再者，行政院環保署97年11月11日環署檢字第0970087754號公告，係依據空氣污染防制法第44條第3項規定公告「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」之檢驗測定方法

⑷、原告陳稱：「本車年年在該局認可的機車行定期檢驗合格有單據可證明附件」，經查原告所稱之定檢，係指依空氣污染防制法第44條第1項規定，出廠滿5年以上之機車，應

云云，惟機動車輛之定期檢驗係依空氣污染防制法第44條第1項規定所實施排放空氣污染物之定期檢驗，與噪音檢測之方法、檢測條件皆有所不同，且噪音管制法與空氣污染防制法所課予之義務亦不相同

然而，曼寧公司係未依空氣污染防制法第44條規定取得環保署核給許可證之檢驗測定機構，為被告及參加人所是認，揆諸前揭說明，曼寧公司即非合法之檢驗測定機構，其所為檢測結果

惟三點比較式嗅袋法之公告法源依據係空氣污染防制法第44條第3項，其範圍僅適用於大氣、周界及排放管道中異味污染物之量測，其受試客體乃為氣體。

係原告排放之異味等語。經查：⑴、依空氣污染防制法第44條1項的規定，檢驗測定機構應取得中央主管機關核給之許可證後，始得辦理本法規定之檢驗測定。

㈢被告涂晏褘及共同被告乙○○、甲○○既係取得行政院環境保護署依空氣污染防制法第44條第1項規定核給檢驗測定機構許可證之瑩諮公司、新研公司分別僱用之檢