（即系爭假扣押登記）予以塗銷。

惟系爭假扣押登記之時間為92年6月20日，迄今已經逾21年，且被告荷商柯企公司更已於97年聲報清算完結，但系爭假扣押登記迄未塗銷，被告荷商柯企公司亦未曾對原告取得本案確定判決

名義人即被告對於系爭假扣押登記之目的顯已不能達成，然系爭假扣押登記繼續存在，已妨害原告對系爭土地所有權之完整性。

（下稱系爭假扣押登記）予以塗銷。

歸於消滅，而系爭假扣押登記繼續存在，妨害原告對系爭房地所有權之完整性，原告自得行使所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭假扣押登記。

尚無請求被告塗銷系爭土地假扣押登記之餘地。

然查無系爭假扣押登記之相關卷宗或因逾保存期限，已依規定銷毀，本非異議人所能審查掌控，是就令系爭假扣押登記之相關資料以致難以取調確認，本院司法事務官應另循其他適法之管道

、④279-4地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑤279-5地號（78年10月2日、所有權全部、於88年9月4日經假扣押登記）、⑥279

㈡被告應將原告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）上經臺灣彰化地方法院88年度執全甲字第928號函辦理假扣押登記、債權人蔡西淵之查封登記（下稱系爭假扣押登記

縱系爭房屋3樓日後撤銷假扣押登記，然衡情原告與被告湯文華於訂約時應均不知悉系爭房屋3樓因有假扣押登記始致無法設立老人長期照護中心，足認渠等當時未約定於不能之除去情形後始

準此，聲請人催告受擔保利益人行使權利，理應在九十二年二月十九日塗銷假扣押登記後才是，否則，於假扣押登記尚未塗銷之前，其假扣押執行程序既然尚未終結，供擔保之原因仍繼續存在，自難強令受擔

㈡本件上訴人漏未轉載系爭假扣押登記之行為，難認有損及被上訴人之債權等情，業已認定如前，則其餘爭點毋庸審究。

惟登記原因標準用語為內政部於民國75年1月29日以台內地字第368633號函訂定發布，本件假扣押登記係於74年間，經本院函囑花蓮縣花蓮地政事務所提供該假扣押登記相關資料

項中段所有權妨害除去請求權，請求塗銷系爭假扣押登記。

，況且系爭土地公告徵收期間之假扣押登記非屬適法之登記。

，惟對於相對人吳黃素琴等5人之被繼承人吳明村，是否即為系爭假扣押登記所載債權人吳明村則全未釋明，則相對人吳黃素琴等5人之被繼承人吳明村與系爭假扣押登記所載債權人吳明村是否即為同一人

（下稱系爭假扣押登記）。

是原告以請求權已因時效完成而消滅為由，拒絕給付，並以系爭建物假扣押登記妨害其對系爭建物所有權為由，請求塗銷系爭建物假扣押登記以排除之，核屬有據。

至系爭假扣押登記迄今尚未塗銷乙情，應係另循聲請塗銷假扣押登記等其他救濟程序以茲解決，併此敘明。

案（下稱系爭假扣押登記）。