另上揭行政院函載之因案停職人員亦係指依法停職人員，與原告等人係遭違法停職之實況不同；而依俸給法第21條規定：「依法停職人員，於停職期間，得發半數之本俸

，是原停職處分並未經撤銷，被上訴人准予補發上訴人停職期間資位待遇差額處分，亦無撤銷原停職處分之意旨，堪以認定。

發上訴人等停職期間之俸給，又被上訴人所為之停職處分既屬自始無效，被上訴人應回復原狀補辦上訴人等停職期間之考績。

，亦無依職權撤銷原停職處分之意旨，是原停職處分並未經撤銷，被告准予補發原告停職期間資位待遇差額處分，亦無撤銷原停職處分之意旨，堪以認定。

又停職處分是何等慎重，須經人事主辦科室層層把關核章後送考紀會開會表決通過後，始頒布停職處分令，被告並非停職之處分機關，怎可自行判斷臺灣省政府及臺○縣政府之停職令是「漏列

上開停職令，既符合公務員懲戒法之規定，則原停職處分自屬合法有效，自不得輕言撤銷。原告主張撤銷停職令，給予停職期間原來應有之待遇，自不足採。

⑶至於原告實際上處於被停職狀態，此項「停職」係「事實上之停職」，而非「法律上之停職」，其所受「事實上之停職」，係因被告所為之「違法之停職處分」（法律上停職

，亦無依職權撤銷原停職處分之意旨，是原停職處分並未經撤銷，被告准予補發原告停職期間資位待遇差額處分，亦無撤銷原停職處分之意旨

六、原告主張其前因公務員懲戒法第三條第一款規定而當然停職，且迄今未准復職，尚處於停職狀態，既無執行職務之狀態可資停止，自無停職可言，該停職處分之內容屬不能實現，應屬無效云云；按原告之停職狀態

（四）停職懲處之處分，已限制公務人員工作權、停職後薪俸大部份被剝奪，財產權亦受限制，且就同一案件再一次被停職，親朋同事等以為另涉違法而遭停職，名譽再次受創，

乍看之下，公務人員俸給法第21條似乎對依法停職人員，不僅得在停職期間發給半數之本俸，且復職後，尚應補發停職期間之本俸，實則不然，該規定其實已對得申請補發停職期間

五、本院查：（一）按：「．．．因案停職人員在停職期間，暨未正式服勤，關於停職半薪及復職補薪，均不包括工作補助費計支。．．．」

倘依原判決理由所認，此係由新停職令取代原停職處分，豈非經依法停職之公務人員於停職事由消滅後，縱使前未經移送懲戒，權責機關均可再改依其他事由以新停職令取代，而無須依上開規定通知復職

另依該辦法第九條第二項規定，係指對受非法停職處分之公務員，因該非法停職命令所受之損害，以與原非法停職無關之條件（即該公務員先前是否遭違法停職，與嗣後是否確定受刑事判決為各自獨立之事實

本件停職令於作成前，被告均未曾給予原告陳述意見之機會，是以停職令應屬違法，應予撤銷，故復審決定未撤銷停職令，亦應予撤銷。

至於被上訴人實際上處於被停職狀態，此項「停職」係「事實上之停職」，而非「法律上之停職」，其所受「事實上之停職」，係因上訴人所為之「違法之停職處分」（法律上停職）所致，

停職迄今，並在停職期間不予核發薪資，所為停職、停薪之懲戒處分，是否有效？

是原告自84年2月26日奉令實際停職至復職且屆齡退休之期間，仍為被告公司所屬停職人員。原告主張伊停職處分業經撤銷，自始未受停職處分云云，容有誤解。

準此，依法受停職處分之公務人員於停職事由消滅後三個月內，雖得申請復職，惟須受停職處分之公務人員於停職事由消滅時，權責機關仍未依公務員懲戒法規定將其移送懲戒，否則，依上開保障法第八條除外規

是上訴人自84年2月26日奉令實際停職至復職且屆齡退休之期間，仍為被上訴人公司所屬停職人員。上訴人主張伊停職處分業經撤銷，自始未受停職處分云云，容有誤解。