而其於前②案債務人異議之訴中所主張異議事由與前①案債務人異議之訴相同。

原審以執行程序終結，上訴人不得提起債務人異議之訴，核無違誤；債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起（最高法院89年度台上字第2544號、71年度

否則，執行債務人於債務人異議之訴確定之後，將得以該債務人異議之訴事實審言詞辯論終結前已備抵銷要件之數債權，一再提起債務人異議之訴（如先以契約解除提起債務人異議之訴，遭駁回後

異議事由仍應於前案債務人異議之訴中一併主張，詎抗告人於前案債務人異議之訴確定後，復提起後案債務人異議之訴，亦顯違背強制執行法第14條第3項規定，則後案債務人異

，執行法院亦應依債務人異議之訴確定判決結果實行分配甚明，原告於債務人異議之訴判決敗訴確定後，自不得以相同事由提起本件分配表異議之訴。

參以設計債務人異議之訴之目的在於：債務人主張執行名義所示之請求權，有消滅或妨礙債權人請求之事由，請求排除執行名義之執行力，另審酌前揭㈡、㈢所述，益足認，關於債務人異議之訴訴訟標的金

二、而以上二種行政事件之強制執行，執行債務人可否提起債務人異議之訴，以及提起「債務人異議之訴」之合法構成要件為何等課題，現行法制之規定如下：Ａ、提起債務人異議之訴之法規範基礎為行政訴訟法第三百零七條

本件聲請人雖於系爭債務人異議之訴事件為神去村公司之訴訟代理人，然系爭債務人異議之訴事件已於108年5月10日因凱特公司撤回上訴而終結，有系爭債務人異議之訴事件之辦案進行簿在卷可稽

號債務人異議之訴」。

然債務人異議之訴有無理由，係須經實體上之審理，始能認定，抗告人自應於上開九十年度中簡字第二七七五號相對人所提之債務人異議之訴審理時為主張。

固足認系爭前案債務人異議之訴與系爭後案債務人異議之訴所主張之異議事由不同，惟依強制執行法第14條第3項規定，系爭後案債務人異議之訴之異議事由乃應於系爭前案債務人異議之訴中一併主張

外人陳朝貴之親子關係不存在之民事判決（見本院卷第12頁至第14頁），主張本件追加之債務人異議之訴原因事實、理由與根據等，均與債務人異議之訴前案不同云云。

向原法提起債務人異議之訴。」

然兩造間有債務人異議之訴及確認債權不存在事由，業經聲請人另行具狀提起債務人異議之訴，並經本院以115年度補字第1352號（下稱系爭債務人異議之訴）受理在案。

庭以100年度訴字第3023號債務人異議之訴事件受理，有聲請人所提民事起訴狀附卷足憑，並經本院核閱100年度訴字第3023號債務人異議之訴案卷屬實。

，顯非指債務人於債務人異議之訴（形成之訴）中，未一併主張抵銷，該債務人異議之訴敗訴確定後，可再次主張抵銷提起債務人異議之訴。

三、經查，被告前就系爭執行程序提起債務人異議之訴，經本院以105年度訴字第140號事件受理在案（即系爭債務人異議之訴），嗣系爭債務人異議之訴於105年3月16日經本院判

明文規定債務人異議之訴應向執行法院提起，在理論上即與專屬管轄之性質相同，亦即債務人異議之訴應專屬於執行法院管轄。

二、經查，聲請人即本院102年度壢簡字第961號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴）之被告，雖於民國103年3月25日具狀到院向本院聲請交付系爭債務人異議之訴於

嗣相對人於上開強制執行程序終結前之103年4月8日提起債務人異議之訴，有民事債務人異議之訴起訴狀附卷可考（見補字第16號卷第1至6頁）。