理由按被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議議決，公務員懲戒法第25條第2款定有明文。

理由一、按被付懲戒人受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議議決，公務員懲戒法第25條第2款定有明文。

又被付懲戒人雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之情形。

又其雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之要件。

二、懲戒法第25條第3款明定，「行為終了之日起，至移送公務員懲戒委員會之日止，已逾10年者，免議議決」之明文。

惟本會認本案被付懲戒人違失情節重大，並不符合公務員懲戒法第25條第2款「認為本案處分已無必要者」應受免議議決之要件，而仍有懲戒處分之必要。

故上訴人稱其曾受公懲會為免議議決，依律師法第9條第5項但書規定，應不予廢止系爭證書，並無可取，上訴人之訴為無理由。

㈥依律師法第9條第5項但書規定之體系解釋，「除名以外之其他處分」係指「除名以外之律師懲戒處分」，未含公務員懲戒之免議議決。

是以，公懲會之免議議決所處理之事實，既亦與本件相同，基於法安定性及信賴保護原則，當可為如上主張。

又其雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之情形。

乙、應為免議議決部分：一、桃園市政府移送意旨略以：被付懲戒人前於內政部警政署保安警察第一總隊服務期間，於91年（其自90年12月12日至92年

是以無適用該款為免議議決之餘地，併此敘明。據上論結，本件有公務員懲戒法第25條第3款情形，應予免議，爰為議決如主文。

係就公懲會對於懲戒案件應為免議議決事項之規範，非屬對於公務人員經主管長官以其有違法、廢弛職務或其他失職行為之事由，移送監察院審查或公懲會審議時，是否先行停止該公務員之職務

又公職人員財產申報與公務員懲戒及人民之稅捐申報，其法定義務、法令依據及目的均不相同，自難逕執稅捐稽徵法第23條規定及公懲會之免議議決，作為本件無漏報財產故意之論據，應併敘明

，其行為後公務員懲戒法分別於105年5月2日、109年7月17日2次修正公布施行，其中關於「懲戒處分之種類」，以及「受褫奪公權之宣告，認為本案處分已無必要者，應為免議議決

又查依公務員懲戒法規定，除有該法第25條各款所列應為免議議決之情形外，被付懲戒人有該法第2條第1款或第2款之違失情事，即應受懲戒，不因其曾受刑事處罰而

再審議聲請意旨徒憑己見，將同法第20條第1項所稱「必要時，得通知申辯」，擴張解釋為包含所有非同法第25條應為免議議決及第26條應為不受理議決之情況，

又其雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，應被免職，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之要件。

又其雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之情形。

又被付懲戒人雖犯貪污罪被判有罪並宣告褫奪公權確定，惟依其犯罪之情節，認本件仍有處分之必要，並不合公務員懲戒法第25條第2款應為免議議決之情形。