而該外國公司在境內之行為，乃是判斷是否違反公平交易法之行為，而非公平交易法對事業之判斷標準，不得混為一談。

另案向公平交易委員會檢舉告訴人虔誠公司涉有違反修正前公平交易法第22條及第24條規定，公平交易委員會經查所提事證，認為告訴人虔誠公司尚無違反修正前公平交易法第24條規

，故被告將明顯屬於公平交易法管制範疇之本案排除公平交易法之適用，有違其身為公平交易法主管機關之職責。

，或因有其他機關得對加害人予以裁罰或救濟，即可使公平交易委員會免去行政作為之義務；故公平交易委員會所謂之通知，即是相當於駁回抗告人，依公平交易法所賦予要保護之交易

交易委員會檢舉告訴人虔誠公司涉有違反修正前公平交易法第22條及第24條規定，公平交易委員會經查所提事證，認為告訴人虔誠公司尚無違反修正前公平交易法第24條規定，至於涉及修正前公平交易法第

此亦即公平交易法第四十五條之所以規定，對於依照專利法行使之正當行為，排除公平交易法適用的原因。

此於公平交易法第21條及第24條規定之適用上，經被告分別於94年8月26日、94年2月24日修正發布「行政院公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原則」及「行政院公平交

公平交易法第二十四條定有明文。

此亦即公平交易法第四十五條之所以規定，對於依照專利法行使之正當行為，排除公平交易法適用的原因。

被告乃依公平交易法第20條規定判斷被檢舉人系爭行為是否違反公平交易法，所訂定之「行政院公平交易委員會對於公平交易法第20條案件之處理原則」乃具體化公平交易法第20條之適用

⒉從公平交易法第卅七條之規定，可知必須行為人已經確定違反公平交易法第廿二條，否則，自不構成犯罪。

四、按關於違反公平交易法案件之調查、處分事項，為公平交易委員會之職掌。

被上訴人遭上訴人向行政院公平交易委員會檢舉濫發侵害專利權警告函，涉嫌違反公平交易法，業經公平交易委員認定，難認有違反公平交易法規定情事，並經行政院確定在案等語置辯，求為判決駁回上訴人之起訴

⑶本檢舉案為何未經提請委員會議討論之程序乙節：按公平交易法第25條規定：「為處理本法有關公平交易事項，行政院應設置公平交易委員會，其職掌如左：一、關於公平交易政策及法規之擬訂事項

況商標法與公平交易法之立法目的有別，為確保事業競爭與公平交易，倘事業之行為有違反公平交易之虞者，仍得依公平交易法予以查處，故被上訴人稱上訴人論以違反公平交易法第24條

三、按關於違反公平交易法案件之調查、處分事項，為公平交易委員會之職掌。

此觀之本件公平交易委員會全卷即可證明上訴人所言非虛。而丙○○違反公平交易法第二十四條規定，係公平交易委員會依職權主動裁處。

又按公平交易法係確保競爭對手間之競爭係本於以價格、商品品質或服務等之效能競爭，凡有礙市場公平交易秩序者，不論其影響範圍大小，皆應論以違反公平交易法，對市場交易秩序影響之深遠與否則為論處罰責額度之參考

，將有違反公平交易法第24條規定之法律效果，應屬被上訴人依職權對公平交易法第24條法律條文中不確定概念所作之合理詮釋，核與公平交易法第24條、第24條案件

自難憑此認定被上訴人即有違反公平交易之行為；而訴願狀亦僅能證明上訴人對於公平交易委員會認定被上訴人並無違反公平交易法之行為之結果不服而提起訴願，亦難憑為上訴人有利之認定。