其要件有二：一是依公懲法第19條送請監察院審查或公懲會審議；二是情節重大。

故地制法第78條規定僅在解決與公懲法第3條規定間之法條競合問題，而非在完全排除公懲法之適用，公懲法第4條「依職權停職」之規定，仍有適用餘地。

二、原裁定略以：按公懲法於民國109年7月17日修正施行後之條文（下稱現行公懲法），對修正施行前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）之議決提起再審之訴，由懲戒法庭依修正施行

向公懲會提起再審之訴，公懲會認為再審顯無理由，不經言詞辯論，於109年7月1日以109年度再字第2144號判決（下稱第1次再審判決）再審之訴駁回確定。

伊於監察院與公懲會中之陳述內容雖有不同，惟係因立於不同觀點所為陳述之故，且伊於公懲會並未證述抗彈性能要求不合格不能複驗等語。

，仍應依周宏基與公懲會間使用借貸關係定之，因周宏基原為公懲會委員，雖自公懲會退休，惟仍具有終身職之保障，但周宏基既於七十九年十一月二十八日死亡，依上開說明，應認周宏基與公

於本法修正施行後，對公懲會之議決提起再審之訴者，依程序從新原則，由本院依修正施行後之程序審理，則當事人以公懲會議決有105年修正施行前公懲法第64條第1項規定各款情形

２、97年6月24日（澎湖地檢收文日期為97年6月30日）原告以其已獲交保，當然停職事由消滅，而所涉違失行為經移送公懲會審議，公懲會以94年度清字第9464號議決停止審議程序

（下稱「公懲會97年4月15日函釋」）意旨，該原告經移送公懲會之案件，雖經公懲會停止審議，然因公懲會尚未作成終局議決，故仍為審議中案件，從而該當於公務員懲戒法第7

４、查被告甲○○於九十年及九十一年間均擔任公懲會所屬考績委員會之委員，此有公懲會函二件附卷可考。

，嗣經公懲會於八十八年二月二十六日議決分受撤職、休職一年至三年不等之懲戒處分，有公懲會八十八年度鑑字第八八二一號議決書可稽。

⒉公懲法每一條規定，有哪一條不是法律？公懲法第二十六條所稱之「規定」，難道不包含法律規定？請委員諸公為聲請人解惑。

⑵原告受懲戒處分部分，係另依公務員懲戒法所作成：就原告以「范蘭欽」名義撰擬文章乙節，另經被告移送公懲會審議；監察院復提出彈劾，並移送公懲會審議。

(二)案經被上訴人（即再審被告）財政部移送公懲會審議，公懲會審議結果，認上訴人前揭所為，事證明確，其違反111年6月22日修正公布（同年月24日生效）前公務員服務法第2條

其於監察院與公懲會中之陳述內容雖有不同，惟係因立於不同觀點所為陳述之故，且其於公懲會並未證述抗彈性能要求不合格不能複驗等語。

本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）違法在105年5月2日修正施行前之公懲法第33條第1項第5款，增加「係指該證據於原議決前已存在」事宜，與舉證證明原彈劾理由無理

因此，公懲會已作成休職1年懲戒，基於「一事不二罰」原則，財政部關稅總局所為之免職處分當然失其效力，而應以公懲會之休職處分為準。

本院改制前公務員懲戒委員會（下稱公懲會）違法在105年5月2日修正施行前之公懲法第33條第1項第5款，增加「係指該證據於原議決前已存在」事宜，與舉證證明原彈劾理由無理

３、至告訴人所稱前公懲會委員長葛義才於八十二年、八十三年間口頭同意球隊練球可以晚一點上班一節，業經司法院政風處查處認：前公懲會委員長葛義才並未同意告訴人等球員可延後上班，且公懲會於八十九年三月至五月間亦無組成桌球隊

97年6月24日（澎湖地檢收文日期為97年6月30日）上訴人以其已獲交保，當然停職事由消滅，而所涉違失行為經移送公懲會審議，公懲會以94年度清字第9464號議決停止審議程序