係屬不當得利之定義性規範，公法上不當得利之返還請求權自可加以類推適用。（二）又，公法上不當得利可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利。

可知公法上不當得利返還請求權具備上開要件，受損害者對無法律上之原因而受利益者，自得基於公法上不當得利返還請求權，請求返還所受利益之權利，以調整當事人間不當的損益變

按公法上不當得利，目前尚無實定法之規範，依行政法院實務上之見解，就公法上不當得利返還是否包括侵益型不當得利類型，雖有分歧，有部分實務見解固認為公法上不當得利返還應不包括侵益型不當得利類型

而成立公法上不當得利，不因利益不存在而免返還責任。

復按公法上不當得利，係指在公法範疇內，欠缺法律上之原因而發生財產變動，致一方得利，他方失利，其係屬行政法上債權債務關係發生原因之一種；公法上不當得利返還請求權

另就法條規定觀察，行政程序法第127條已就公法上不當得利之要件類型明文規定，應僅限於給付型不當得利；另觀同條第2項規定，亦僅就公法上不當得利之「返還範圍」準用民法相關規定

，惟原告對被告之公法上不當得利返還請求權，應自90年3月30日改制前行政法院判決撤銷前處分時起，始處於「得行使之狀態」甚明，是原告對被告之公法上不當得利

是以原告依公法上不當得利返還請求權為請求權基礎與訴訟標的，請求被告給付其所獲得之公法上不當得利，應有理由。

㈣綜上，上訴人返還系爭稅額及罰鍰之主張，均未合於稅捐稽徵法第28條或公法上不當得利之要件，不應准許，原判決亦同此結論，雖關於系爭稅額之返還是否符合公法上不當得利之論述

；是公法上不當得利返還請求權之行使，應不僅限於給付型之不當得利。

條之2第2項規定，將本件關於公法上不當得利部分，移送高雄高等行政法院，裁定如主文。

準此，本件原告主張公法上不當得利返還請求權，自應就公法上不當得利返還請求權要件事實存在，負舉證責任。

關之公法上不當得利返還請求權，法學講座第23期，2003年11月，頁61-63；蕭文生，公法上不當得利返還請求權之實現－評最高行政法院92年判字第620號判決，月旦法學雜誌

因此，若不承認侵益型之公法上不當得利，將導致在部分案件，人民因政府無法律原因所為之侵益型行為致受損害，卻無法受到救濟，因此本件不應排除侵益型公法上不當得利類型之適用，

所謂公法上原因發生財產上之給付，自係包括公法上不當得利返還請求權。

；是公法上不當得利，應不僅限於給付型之不當得利。

被告不服，向臺北縣政府提起訴願，訴願決定略以公法上不當得利欠缺法律依據者，應由行政法院判決命受領人返還，並撤銷上揭處分，原告遂提起本件行政訴訟，請求被告返還上揭公法上不當得利

前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。

被上訴人主張上訴人溢領該部分之補償費，成立公法上不當得利，即非無據。

（三）關於原告請求被告給付自110年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息之部分： 茷鬗蔽k上不當得利可分為一般公法上不當得利及特殊公法上不當得利