係以「環保機關未依前揭『空氣污染行為管制執行準則』作出確認而記載於稽查紀錄俾供事後檢驗，於缺乏客觀之證據下，僅憑未有隻字提及粒狀污染物產生且係認公私場所違反空氣污染防制法第20條

復依「環保機關未依前揭『空氣污染行為管制執行準則』作出確認而記載於稽查紀錄俾供事後檢驗，於缺乏客觀之證據下，僅憑未有隻字提及粒狀污染物產生且係認公私場所違反空氣污染防制法第20條

3、第以公私場所違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項對之處以罰鍰者，同條第2項規定：「依前項處罰鍰者，『並通知』限期補正或改善」。

由上可知，公私場所違反空氣污染防制法第20條第1項規定，須視情節重大與否決定得否命停工，必要時，尚得廢止其操作許可證或令其歇業等較停工更嚴重之法律效果，故原告於停工期間

３、公私場所違反空氣污染防制法第20條第1項規定，依同法第56條第1項對之處以罰鍰者，同條（第56條）第2項明文規定：「依前項處罰鍰者，『並通知』限期補正或改善」

環保機關未依前揭『空氣污染行為管制執行準則』作出確認而記載於稽查紀錄俾供事後檢驗，於缺乏客觀之證據下，僅憑未有隻字提及粒狀污染物產生且係認公私場所違反空氣污染防制法第20條

環保機關未依前揭『空氣污染行為管制執行準則』作出確認而記載於稽查紀錄俾供事後檢驗，於缺乏客觀之證據下，僅憑未有隻字提及粒狀污染物產生且係認公私場所違反空氣污染防制法第20條規定之稽查紀錄

同理，由於公私場所依法設置之固定污染源，其違規排放不符合排放標準之空氣污染物，在時間上常會持續一段時間，在行為上亦常會包含有數個舉動，故公私場所基於違反空氣污染防制法第20條

超過法定排放標準10，顯已違反空氣污染防制法第20條第1項暨固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定，台南市政府即被告爰依同法第56條第1、2項暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，裁處新臺幣20

㈣由於公私場所依法設置之固定污染源，其違規排放不符合排放標準之空氣污染物，在時間上常會持續一段時間，在行為上亦常會包含有數個舉動，故公私場所基於違反空氣污染防制法第20條

項規定，上訴人另於97年10月20日以府環空字第0973665569號裁處書，依空氣污染防制法第56條第1項、第2項（原裁處書漏載項次）及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第3條規定，裁處20

㈣由於公私場所依法設置之固定污染源，其違規排放不符合排放標準之空氣污染物，在時間上常會持續一段時間，在行為上亦常會包含有數個舉動，故公私場所基於違反空氣污染防制法第20條

⒋查本件係違反空氣污染防制法第24條第3項暨固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條之規定，按「公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則」係以污染程

109年11月3日書記官孫蕙文附錄本案所犯法條全文空氣污染防制法第56條第1項公私場所違反第20

又環保署依空氣污染防制法第75條第2項授權訂定之公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則規定：「違反條款：第20條第1項規定（排放污染物未符合排放標準

又空氣污染防制法第56條規定：「公私場所違反第20條第1項、第21條、第22條第1項、第2項或第3項、第23條、第24條第1項或第2項未依許可證內容設置、變更或操作、

至移送意旨另認被告違反空氣污染防制法第20條1項：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準」之規定，然依同法第62條第1項第1款之規定，係處以罰鍰、命令停工停業

污染物違反第二十條第二項所定標準之有害空氣污染物排放限值，足以生損害於他人之生命、身體健康者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千五百萬元以下罰金」，至於單純違反空氣污染防制法第20條1項：「公私場所

56條及依同法第71條第2項授權制定之「違反空氣污染防制法按日連續處罰執行準則」（下稱「執行準則」）之相關規定，其等條文內容分別為：⒈空氣污染防制法第56條第1項：公私場所違反第20

六、本件裁罰所應適用之法令應為行為時空氣污染防制法第24條第3項規定、第56條第1項規定、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第20條規定及公私場所違反空氣污染防制法應