將造成判處無期徒刑者仍有假釋之機會，受較輕之有期徒刑宣告者，反而不得假釋，顯有以下幾點疑義：⒈何謂刑罰教化功能對其已無效益：到底何謂刑罰教化功能對其已無效益，是否有所評估或是實證基礎

將造成判處無期徒刑者仍有假釋之機會，受較輕之有期徒刑宣告者，反而不得假釋，顯有以下幾點疑義：⒈何謂刑罰教化功能對其已無效益：到底何謂刑罰教化功能對其已無效益，是否有所評估或是實證基礎

、提醒自我與謹守法規範之作用，尚足以達本案刑罰教化、嚇阻之目的，爰併敘明。

被告復與全部被害人達成和解賠償損害，被害人亦全數同意給予被告緩刑之機會，應已達刑罰教化之目的，堪認確以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，亦如主文所示，以啟自新。

倘若實際入監服刑，不僅將使上訴人喪失工作能力，亦將對其家庭生計及家屬生活造成重大影響，此等連帶損害，顯非刑罰教化本旨所欲達。

緩刑三年確定；又於八十六年間因毀損案件，經本院判處罰金五千元確定，於八十七年五月四日繳納罰金執行完畢，其猶不知悔改復違犯本罪惡性匪淺，若就被告本次犯行復為緩刑之宣告，恐難收刑罰教化

時貪念而罹刑章，且事後已知坦認犯行，惟其尚未補償其行為對被害人所造成之損害，且其連續四次侵入他人住宅行竊，嚴重妨害他人住宅安寧，危害匪淺，是以，若僅科處被告有刑徒刑六月，恐難收刑罰教化之效

爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物已由被害人尋回，未

4.監獄之功能並非僅有隔離無害化之功能：刑罰之功能兼有教化等相關考量，今斷然認定受徒刑執行完畢或赦免後5年内再犯最輕本刑5年以上之罪之受刑人，刑罰教化功能對其已無效益

，然本院經幾番斟酌，被告本案涉犯數次竊盜所代表之惡性，已超過一般國民期待法院給予被告寬典令被告改過之合理限度，若不處以適當之刑罰，無以達刑罰教化社會、感化犯罪行為人之地步

，然本院經幾番斟酌，被告本案涉犯數次竊盜所代表之惡性，已超過一般國民期待法院給予被告寬典令被告改過之合理限度，若不處以適當之刑罰，無以達刑罰教化社會、感化犯罪行為人之地步

故本案待檢察官就上開未為更定應執行刑之罪為聲請時，定執行刑之法院亦得依職權加以酌量抗告人之請求與理由，從而，審查刑罰教化之目的，妥適合法地激勵受刑人改過向上，併此敘明

兼衡受刑人所犯上開各罪，侵害財產法益之歸屬主體各異，無明顯之法益侵害加重效應；併考量受刑人所犯上開各罪，反映之人格素行、反社會性及犯罪傾向；復斟酌刑罰嚇阻犯罪之一般預防功能、刑罰教化與痛苦之邊

爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物已由被害人尋回，未

爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物已由被害人尋回，未

爰審酌被告前有竊盜前科，並因偽造文書案件執行完畢，明知不得任意竊取他人物品，以免觸犯法律，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，

（如附件）二、爰審酌被告僅因己之大貨車照後鏡為不明人士打破，即欲竊取他人之洋香瓜一箱以為補償，不僅欠缺法治觀念，心態亦為可議，本有嚴懲之必要，以收刑罰教化之效。

另外，揆諸原判決理由載明「爰審酌被告雖經觀察、勒戒執行完畢後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，屢犯施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效

爰審酌被告明知不得任意竊取他人物品，竟仍為圖一己私欲而竊取他人物品，行為自有不當，本應嚴懲，以收刑罰教化之效，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物多數已由被害人尋回，未造成被

檢察官雖對被告求處有期徒刑3月，然本院如前所審酌，認以量處如主文所示之刑即足以收刑罰教化之功，附此敘明。