13王前文現役軍人犯利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑貳年。扣案偽造之「李子華」印鑑章壹個、左列偽造之支票壹張均沒收。

以現役軍人犯利用職務上之機會詐取財物罪論處。

又貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪，除利用職務上之機會詐取財物外，行為人更須具有「為自己或第三人不法所有之意圖」始克相當。

4犯罪事實欄二㈠之附表二編號4⑴丙○○共同犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物罪，免刑。

揆之上開說明，蔡永常等3人是否成立前揭貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，仍有疑義。

本件上訴人將郵購人所委託其代購匯票之現金私自花用，其是否成立利用職務上之機會詐取財物罪﹖端視其有無施用詐術，致柯淑燕等郵購人陷於錯誤，而交付現金委由上訴人代購匯票而定。

，及商業會計法第71條第1款之明知為不實之事項而填製會計憑證罪等罪，嗣經臺灣新竹地方法院以103年度訴字第65號判決被告共同犯利用職務上之機會詐取財物罪（3罪）

㈢被告丙○○為公務員犯利用職務上之機會詐取財物罪，被告甲○○雖非公務員，然與身為公務員之被告丙○○就該犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

理由一、上訴人即被告許智信（下稱被告）因違反貪污治罪條例等案件，前經本院訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第339條第1項

三、本案檢察官認被告丙○○涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款與被告乙○○共同利用職務上之機會詐取財物罪及刑法第168條偽證罪，被告甲○○及乙○○涉犯刑法第168條之偽證

理由一、聲請人即被告林家銘前經本院訊問後，認其經原審認定涉犯貪污治罪條例第例第5條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪；刑法第217條第2項盜用印章罪、第339條第1項之詐

並未詳加說明判斷，遽論其四人以公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪，並論另上訴人乙○○以與公務員共同利用職務上之機會詐取財物罪，難謂適法。

又被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，是其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪

但依原判決認定之事實，上訴人向屏東縣政府，詐取二萬七千二百元之救濟金，僅為單一之行為，原判決竟論處上訴人連續利用職務上之機會詐取財物罪，即有適用法則不當之違法。

四、被告所犯非法利用個人資料罪、行使登載不實公文書罪及公務員利用職務上之機會詐取財物罪，乃以一行為觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公務員利用職務上之機會詐取財物罪處斷

，利用職務上之機會詐取財物罪，處有期徒刑柒年貳月，並為相關從刑之宣告。

、第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂罪，刑法第216條、第213條之行使公務員登載不實文書罪，商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，犯罪嫌疑重大，所犯利用職務上之機會詐取財物

五、綜上，應認上訴人對原判決關於公務員利用職務上之機會詐取財物罪名部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。

原確定判決認被告觸犯修正前貪污治罪條例第五條第一項第二款之依據法令從事公務之人員利用職務上之機會詐取財物罪部分，固於法有違；惟就適用修正後貪污治罪條例第八條第二項之規定予以減輕其刑部分而言，

惟本件被告犯貪污罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪共5罪，依卷內相關證據資料，足認其犯罪嫌疑重大，且其所犯上開利用職務上之機會詐取財物罪5罪，併同