…」（本院卷第117頁）、第4次處分的裁處書記載：「…主旨：受裁處人違反勞動基準法第32條第2項…。

（二）經查：1、本件原告係從事交通運輸業，為適用勞動基準法之行業，則自應受勞動基準法第32條第2項之限制，而原告使所僱用之勞工蘇新發、謝宏駿分別於102年1

惟經檢查發現原告違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，則被告依勞動基準法第79條第1項第1款及違反勞動基準法罰鍰案件額度參考表規定，依法裁處，並無不妥。

原判決認曼谷機場流量管制非屬勞動基準法第32條第3項突發事件及事變，顯有行政訴訟法第243條第1項規定之判決適用勞動基準法第32條第3項規定不當之判決違背法令。

第2項規定，縱非故意，亦有應注意、能注意而未注意之過失，其以突發事件作為免責事由，洵非正當；況雇主因勞動基準法第32條第4項「突發事件」而使勞工一日工作超過12

又營業行為須本身違法始能評價為一行為，惟原告所推出之499專案本身並未違法，且該專案之推行亦非以使員高超時工作為手段，故原告違反勞動基準法第32條第2項之行為非屬一行為

惟違反勞動基準法第32條第2項規定，依行為時勞動基準法第79條第1項第1款規定處2萬元至30萬元之罰鍰，行為時勞動基準法第79條第1項第1款並未分別規定違反勞動基準法第

間不同、在正常工作時間以外工作的個別勞工也不完全相同，顯見原告彰化分公司係基於不同時間之業務量與業務需求，對個別不同的勞工於不同時間違反勞動基準法第32條第1項之規定

原判決認曼谷機場流量管制及機械故障非屬勞動基準法第32條第3項突發事件及事變，顯有行政訴訟法第243條第1項規定之判決適用勞動基準法第32條第3項規定不當之判決違背法令

六、從而，原告有違反勞動基準法第32條第1項之違規行為，被告依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1規定及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點之規定作成原處分，要無違誤

是原告於104年6月2日使其所屬勞工之工作超過12小時，亦為原告所不否認事項，已違反勞動基準法第32條第2項之規定。

又自91年12月25日勞動基準法第32條第1項規定修正後，此部分勞工自應與上訴人於91年12月25日後所僱用之勞工陳昭蓉、方秀玉及方勁偉等人，同依修正後勞動基準法第32

㈣、退步言之，原處分並未判斷原告有何主觀上違反勞動基準法第32條第1項之可歸責及可非難性事由，亦未提出客觀證據以證明之，已違反行政罰法第7條規定；勞動基準法第32條第

再按同法第32條第3項前段所稱「事變」及「突發事件」之定義，則可參酌改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）87年4月15日台87勞動二字第013133號函：「查勞動基準法第32條

（二）又依勞委會87年4月15日勞動2字第013133號函之釋示，勞動基準法第32條第4項（原為勞動基準法第32條第3項，107年1月31日修正為勞動基準法第32條第4項

條件及職場秩序甚鉅，足認其違反行政法上義務行為應受責難程度及所生影響重大；另審酌上訴人公司規模龐大、本件受害勞工人數眾多、違章情節嚴重……等情節，依勞動基準法第79條第4項規定，其違反勞動基準法第32

號函附勞動檢查結果通知書通知上訴人，命其立即改善並陳述意見後，作成108年4月26日北市勞動字第10860096401號裁處書（下稱原處分）認定上訴人5年內第5次違反勞動基準法第32條

３、勞動部107年6月21日勞動條3字第1070130884號函說明一：「一、查勞動基準法……第32條……規定，雇主擬實施……『延長工作時間』……等事項，應徵得工會同意，

再按同法第32條第3項前段所稱「事變」及「突發事件」之定義，則可參酌改制前行政院勞工委員會（下稱勞委會）87年4月15日台87勞動二字第013133號函：「查勞動基準法第32條