高雄高等行政法院簡易判決

原告

玉雷機械有限公司

代表人

甲○○

被告

高雄縣政府

代表人

乙○○縣長

上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服行政院勞工委員會中華民國95年6月2日勞訴字第0950014055號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣原告係從事油壓機械、建材機械、五金工具之批發，為適用勞動基準法之行業，經被告所屬勞工局於民國（下同）95年1月25日派員實施勞動檢查，發現原告使外籍勞工SEESODWORACHAT（下稱S君，中文譯名：文拉差）於94年11月份延長工時達95.5小時，當月延長工時總時數超過勞動基準法第32條第2項規定之46小時。經被告以95年1月27日府勞動字第0950024267號函請原告於95年2月20日前改善並提出意見陳述，原告同年2月7日以雷字第003號陳情書提出說明，並未否認違法事實。故被告以原告違反勞動基準法第32條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以95年2月16日府勞動字第0950027736號處分書，裁處原告罰鍰銀元5,000元，折合新台幣15,000元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。

二、原告起訴意旨略謂：

（一）原告聘僱之本國勞工工作時間由8時至12時、13時至17時，外籍勞工因考量隻身在台，又必須親自料理三餐，因而上班時間調整為8時至12時、13時30分至17時30分，加班時間為19時至23時，每個區間休息一個半鐘頭，以方便其料理三餐及休息，被告未將休息時間扣除，誤認延長工時每月超過46小時，實與事實有違。

（二）被告誤認原告聘僱之外勞文拉差及SUYATNO HADI（中文譯名：哈弟）延長工時超過46小時，乃係因被告未將上開休息時間扣除，因而文拉差94年11、12月延長工時各僅38.5小時，而哈弟則係因94年12月2日忘記打卡，才在翌日0時（原告誤為同日12時）59分去補打卡，均未超過46小時，而原告之課長林明道未對被告所指延長工時違法乙事提出任何意見，係因非其工作範圍，不代表原告默認被告主張之事實，聲明求為判決訴願決定及原處分均撤銷等語，資為爭議。

三、被告答辯意旨略以：

（一）勞動基準法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法。」被告基於保障勞工權益，維護勞工身心健康及依法行政原則，於95年1月25日入廠實施勞動條件檢查，原告配合稽核員將事實呈報主管機關，本即勞動基準法第72條及第73條所明定。惟經檢查發現原告違反勞動基準法第32條第2項規定之事實，則被告依勞動基準法第79條第1項第1款及違反勞動基準法罰鍰案件額度參考表規定，依法裁處，並無不妥。原告以本國勞工不願擔任大夜班，多次登錄徵才均無著落，為不甘受罰之理由，實不足採。

（二）原告承認違反勞動基準法第32條第2項規定係屬嚴重缺工所致，惟並未否認違法事實云云。然查，勞雇雙方所為私法上之約定，不得違反法律之禁止規定，違反部份縱令雙方合意，仍屬無效。被告於95年1月25日入廠實施勞動條件檢查發現，原告於打卡表自行紀錄外籍勞工S君，94年11月1日至15日延長工作時間46小時，94年11月16日至30日延長工作時間49.5小時，合計達95.5小時，1個月延長之工作時間違反勞動基準法第32條第2項不得超過46小時之規定。另查，S君94年11月1日、3日、8至10日、15日、25日出勤卡紀錄單日延長工作時間5小時（自17時至22時）；94年11月11日當日延長工作時間5.5小時（自17時至22時31分），94年12月7日長達6小時（自17時至23時）。又哈弟94年12月2日當日延長工作時間更長達7.5小時，連同正常工作時間一日超過12小時，單日延長工作時間亦違反勞動基準法第32條第2項之規定，若以S君未加班之工作日，其工作時間自8時至17時止，亦與原告所稱工作時間自8時至17時30分不符。且當日原告會同檢查之人員林明道課長，針對上述工作時間未提出任何異議，原告經被告函知提出意見，亦未提出任何陳述，且依S君94年11月份加班費新台幣6,226元，依勞動基準法第24條規定，折算其加班時數，亦非原告所稱僅加班38.5小時。被告基於保障勞工權益，依法裁處，並無不妥，故原告所訴為無理由等語，聲明求為判決駁回原告之訴。

四、按「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時。延長之工作時間，一個月不得超過四十六小時。」、「有下列行為之一者，處二千元以上二萬元以下罰鍰：一、違反．．．第三十二條．．．規定者。」分別為勞動基準法第32條第2項、第79條第1項第1款所明定。

五、經查，原告係從事油壓機械、建材機械、五金工具之批發，為適用勞動基準法之行業，經被告所屬勞工局於95年1月25日派員實施勞動檢查，發現原告使外籍勞工S君於94年11月延長工時達95.5小時，當月延長工時總時數超過勞動基準法第32條第2項規定之46小時，經被告以95年1月27日府勞動字第0950024267號函，請原告於95年2月20日前改善並提出意見陳述，原告同年2月7日以雷字第003號陳情書提出說明，並未否認違法事實。故被告以原告違反勞動基準法第32條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定，以95年2月16日府勞動字第0950027736號處分書，裁處原告罰鍰銀元5,000元，折合新台幣15,000等情，有行政院勞工委員會職業訓練局服務中心求才登記表、被告所屬勞工局檢查會談紀錄暨附表、原告前述相關員工之打卡表、被告上開95年1月27日府勞動字第095002467號函及95年2月16日府勞動字第0950027736號處分書於原處分卷可憑，應堪認定。

六、原告雖執前揭情詞以為爭議，惟查：

（一）被告於95年1月25日入廠實施勞動條件檢查發現，依原告員工打卡之紀錄，外籍勞工S君94年11月1日至30日延長工作時間合計達95.5小時，違反勞動基準法第32條第2項，一個月延長之工作時間不得超過46小時之規定。

（二）次查，S君打卡表之記載，其94年11月1日、3日、8至10日、15日、25日單日延長工作時間各5小時；94年11月11日當日延長工作時間5.5小時，94年12月7日長達6小時。外籍勞工哈弟94年12月2日當日延長工作時間更長達7.5小時，連同正常工作時間一日超過12小時，亦違反勞動基準法第32條第2項延長之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時之規定，此有原告之員工打卡表影本附原處分卷可稽。

（三）然按勞動基準法係規定最低標準之勞動條件，以維持勞工最低之生活水準，故勞動基準法係以保護勞動者為主要目的，以整體社會經濟和國家公共利益為出發點，為雇主與國家間之公法上關係，即勞動保護義務係公法上雇主對國家所負之義務，所以勞動基準法所規定雇主應履行之義務，乃以國家為權利人，勞動者僅為雇主義務履行行為之對象，從而，勞動基準法所為保護勞工之規定，係屬強制性規定，自不得以勞動契約任意變更；且勞動者因非屬於勞動基準法所定勞動保護之權利人，自無權利可以拋棄，也無權免除勞基法所規定雇主之義務（林豐賓所著勞動基準法論89年9月修訂2版1刷第10頁至13頁參照）。是原告自不因已得員工之同意，而得違反前述勞動基準法之規定。從而，原告95年2月7日雷字第003號陳情書稱：其因缺工，且現職本國勞工不願輪班，眼見訂單即將逾期，在外籍勞工主動加班的情況下，才勉強交貨，原告在嚴重缺工下，不得不由外勞主動加班，實在情非得已云云，揆諸前揭說明，即不可採取。是原告關於違反勞動基準法第32條第2項部分，其事證已甚明確。

（四）至原告雖稱：外籍勞工之上班時間為8時至12時、13時30分至17時30分，加班時間為19時至23時，每個區間休息一個半小時，以方便其料理三餐及休息，被告未將休息時間扣除，誤認延長工時每月超過46小時乙節。惟查，依據原告外籍勞工之打卡表所記載，其下午下班時間均為17時左右，而加班之上班時間亦均由17時左右開始計算，是被告以上開打卡表上之記載，計算原告聘僱之外籍勞工之加班時間，並無違誤，原告本項主張，顯有誤解，亦不能採。

七、綜上所述，原告主張均不足採，被告以其違反勞動基準法第32條第2項規定，而依同法第79條第1項第1款規定，裁處原告罰鍰銀元5,000元，折合新台幣15,000元，並無違誤。訴願決定遞予維持，亦無不合。原告提起本件訴訟求為撤銷，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件為簡易訴訟事件，故不經言詞辯論為之。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: