，且系爭協議分割書之內容已明確具體表示分割方式，已生協議分割之效力。

法官及調解委員之脅迫下，伊迫於無奈才簽立系爭協議分割契約，此系爭協議分割契約內容又與兩造前已成立分鬮書內容即如附圖乙分割方案不同，系爭協議分割契約應屬無效等語置辯。

更何況，就算其他遺產債權經過協議分割，也不代表系爭債權也有經過協議分割。

（四）兩造確於簽立系爭協議書及系爭協議分割附件前達成原告須先以100萬元補償被告四人，否則被告四人不需履行系爭協議分割之約定，是以被告四人抗辯系爭協議書及協議

，伊迫於無奈才簽立系爭協議分割契約，此系爭協議分割契約內容又與兩造前已成立分鬮書內容即如附圖乙分割方案不同，系爭協議分割契約應屬無效等語置辯。

且協議分割契約成立後，應由共有人全體均依協議分割契約履行，始能終止各共有人間之共有關係。因之，各共有人起訴請求他共有人履行協議分割契約，其訴訟標的對於各共有人之全體必須合一確定。

且協議分割契約成立後，應由共有人全體均依協議分割契約履行，始能終止各共有人間之共有關係。

而89年10月28日協議分割契約又係原告代證人庚○○所訂立，則原告自明知該協議分割契約之存在，即應受該協議分割契約之拘束，故被告抗辯原告應受該協議分割契約之拘束

三、按共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等而受影響，有最高法院68年台再字第44號判例可資參酌

二、兩造曾於99年10月5日簽立協議分割同意書，然嗣因土地登記面積小於實地面積，致無法辦理協議分割登記，爰請求分割如協議分割同意書附圖即附圖一即嘉義縣朴子地政事務所110

協議分割契約書既在取代切結書，自應優先履行，則在協議分割契約書尚有效時，被上訴人等人應僅得依據協議分割契約書請求何基鴻履行。

，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響；又按共有人就共有物已訂立協議分割契約者，縱使

查共有人成立不動產協議分割契約後，其分得部分所有權移轉請求權，係請求履行協議分割契約之權利，既有民法第一百二十五條消滅時效規定之適用（參見本院六十七年台上字第二六四七號判例意旨），該協議分割契約即屬債權契約

不動產共有人協議分割後，其請求辦理分割登記之消滅時效完成，共有人中有為消滅時效完成之抗辯而拒絕給付者，該協議分割無從請求履行，協議分割之目的無由達成，於此情形，若不許裁判分割，則該不動產共有狀

又按「共有物之協議分割，祇須共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響」，最高法院著有六十八年台再字第四四號判例可資参照

故原告本於該協議分割契約之法律關係，請求被告協同就協議分割結果辦理分割登記，洵屬正當，應予准許。

３、代書楊椀媚雖於九十一年六月五日到庭證稱該契約書之其他特約事項即為協議分割之約定云云，惟兩造當時訂約之目的若為協議分割系爭土地，依證人楊椀媚為專業之土地代書，必當擬妥土地協議分割契約

張功友於日據時期所立「惠讓遺囑書」所示財產分配情形不符，惟此惠讓遺囑書之效力，已為兩造先父於五十七年十二月十二日之協議分割合意所取代，即令該協議分割內容有錯

且協議分割契約成立後，應由共有人全體均依協議分割契約履行，始能終止各共有人間之共有關係。

準此，其他共有人縱已口頭協議分割系爭土地而委託胡麗連代辦分割事宜，但簡永欽既未參與協議表示同意，揆諸前開規定，其他共有人之協議自不生共有人協議分割之效力，上訴人簡蟾所辯兩造已協議分割云云，不能信為真實