150 楷翔汽車修理廠 95.11.13 004849 原本 「河」壹枚。

分證申請書原本1紙、108年4月18日換領國民身分證申請書原本1紙、99年10月29日人身保險要保書原本3紙、99年11月4日痛風或關節炎問卷原本1紙、99年10月29

號原本28臺北市○○區○○段○○段0000號原本29臺北市○○區○○段○○段0000號原本

二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。

㈣⒌②第1行即第20頁第21行原判決原本及正本事實及理由欄貳㈥第12行、第13行即第21頁第21行、第22行原判決原本及正本附表一編號2人別欄原判決原本及正本附表二編號2

又裁判書原本及和解、調解筆錄原本等裁判原本，向未附於卷宗內而係另行保存，臺灣高等法院為加強該院暨所屬各法院歸檔之民刑事裁判書原本及和解、調解筆錄原本等裁判原本類檔卷之保存方法

附表二：註：編號所示之物，未載明為原本者，均屬影本。

原本，含理由單壹張  KL0000000 151500 鍾振榮 原本，含理由單壹張

，倘申辯人有重新製作原本，即取回原本修改，則電腦傳送原本之日期一定會顯示最新之日期，又因直屬庭長及襄閱庭長就該兩件判決原本內容有加以修潤，申辯人乃指示當時配屬之書記官陳珊及賴思華列印上兩件判決正本初稿

此外，被上訴人並未再舉證證明何新發取得前揭費用單據均係何仁德所交付，則以收據原本一般均係由實際支付費用者所取得之經驗法則以觀，被上訴人所述何新發並未實際支付前揭單據原本所示之費用云云

八、綜上所述，系爭借款因遲延給付之利息在催告滾入原本前即已罹於時效，原告請求給付該利息滾入之原本（實尚未滾入原本）及所生之利息，依法均有未合，應予駁回。

，嗣經高雄地院以無管轄權裁定駁回退回全部文件，異議人另檢具上開本票原本、保管條原本及收據原本各1份向本院聲請本票裁定，經本院以未提出本票原本裁定駁回聲請，異議

另被告二人持以冒標詐取活會會員會款所用之標單與如附表6編號1至12、14至17所示紙據之原本雖均未經扣案，卷內亦無影本或相關發票、兌付等資料可供查考，然於如附表

㈡、原判決原本及正本主文第一項關於「二十四萬五千元」之記載，應更正為「四十六萬元」。㈢、原判決原本及正本主文第三項關於「百分之十六」之記載，應更正為「百分之八」。

（五）原判決原本及正本第6頁第20行關於「劉蕊」之記載，應更正為「甲宇」。（六）原判決原本及正本第6頁第23行關於「許金鳳」之記載，應更正為「ｒ○○」。

應執行有期徒刑肆年陸月，如附表一編號一至編號一二四所示之偽造支票原本合計壹佰參拾肆紙均沒收。

原判決原本及正本事實及理由欄中如下附表二所示關於原判決之記載，應更正為如附表二所示更正後之記載。

㈥、原判決原本及正本第二頁第十二行關於「35,024元」之記載，應更正為「26,207元」。

：主文原判決原本及正本更正如附表所示之內容。