第0920045625號函，通知應於92年9月15日前至被上訴人所屬環境保護局柴油車動力計檢測站接受檢測；惟上訴人逾期未到檢，被上訴人認上訴人違反空氣污染防制法第42條第2項之規定，乃據以92年11

⒉原告另主張被告監測點均係於場區外下風處採集異味污染樣品，該監測點之設置違反空氣污染防制法施行細則第11條第3款、第4款之規定等語。

惟原告未依限完成檢驗，被告核認原告違反空氣污染防制法第40條規定，遂以93年11月15日D0000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發，嗣依同法第67條規定

本件係於「周界外下風處」採集異味污染樣品，違反空氣污染防制法施行細則第11條規定。

⒉原告另主張被告監測點均係於場區外下風處採集異味污染樣品，該監測點之設置違反空氣污染防制法施行細則第11條第3款、第4款之規定等語。

⒉營建工程結構體之施工架（鷹架）外緣未覆蓋防塵布或防塵網等缺失，乃核認違反空氣污染防制法第23條第2項、防制設施管理辦法第6條及第11條等規定，移由被告機關依空氣污染防制法第

號固定污染源水泥製品製造程序（M01）操作許可證試車計畫核定，有該處分在卷可考（同卷第199至201頁），核與本件訴訟抗告人求為撤銷之原處分即相對人認定抗告人違反空氣污染防制法第31條第1項第3款規定，以105年8月11

發現該廠固定污染源操作許可證業已失其效力，依法應停止操作，惟被告仍繼續進行混凝土拌合程序，核認被告未領有設置及操作許可證即逕行操作，違反空氣污染防制法第24條規定，被告爰於95年5月11

惟原告未於指定期限內將車號OQ-729號車輛至指定地點接受檢驗，被告乃以原告違反空氣污染防制法第42條規定，掣發93年11月1日C00000000號交通工具違反空氣污染防制法案件通知書告發原告

嗣經行政院環境保護署中區督察大隊於107年1月18日派員稽查後，由雲林縣政府以田王公司違反空氣污染防制法第24條第2項之規定，於107年10月11日以府環空二字第

準此，原處分機關監測點之設置顯有違反空氣污染防制法施行細則第11條之規定，就此違反法令之稽查結果應不得據以為不利人民即原告之行政處分依據，以該事實為基礎作成之原處分，

四、爭點：（一）本件是否有違反營建工程空氣污染防制設施管理辦法第5條、第10條、第11條之情事？

原告逾期仍未完成檢驗，已違反空氣污染防制法第42條規定，被告於106年11月29日以中市環空字第1060134516號裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不

東縣政府於101年10月31日上午9時30分許，前往地勇公司萬丹廠稽查，發現其堆置情形已違反固定污染源逸散性管理辦法第10點規定，違反空氣污染防制法第23條第2項規定，以101年11

市政府環境保護局於101年6月26日上午10點45分至該工廠排放口周界進行異味污染物採樣，經科學儀器檢驗數值為42，超過固定污染源排放周界異味標準10，違反空氣污染防制法第20條第1項規定，有101年7月11

11月18日Y015581號違反空氣污染防制法案件通知書予以告發，並以原告使用供交通工具用之燃料未符成分標準－硫含量超過管制標準而未超過0.1wt%－大型車，違反空氣污染防制法第36條第1項規定，依同法第64條規定，以92年11

準此，原處分機關監測點之設置顯有違反空氣污染防制法施行細則第11條之規定，就此違反法令之稽查結果應不得據以為不利人民即原告之行政處分依據，以該事實為基礎作成之原處分

準此，原處分機關監測點之設置顯有違反空氣污染防制法施行細則第11條之規定，就此違反法令之稽查結果應不得據以為不利人民即被上訴人之行政處分依據，以該事實為基礎作成之原處分

(二)查被告本件因違反空氣污染防制法第24條第1項、第2項之規定，於104年11月10日經主管機關裁處罰鍰、限期改善並命停工之處分，當時泰美企業社之前開土地上所堆置之燃煤飛

年排氣定期檢驗，乃當場以編號0000000號機車排氣限期檢驗通知單請原告於92年12月22日前接受定期檢驗，惟原告逾期仍未實施檢驗，被告核認原告已違反空氣污染防制法第40條規定，乃以93年2月11