３、因此原告既未依管理辦法第19條規定，將監測數據上傳至被告連線設施，已屬違反空氣污染防制法第22條第3項規定，被告依空氣污染防制法第56條第1項為原處分，於法並無違

P002排放管道未於97年2月9日至4月9日定期檢測期間內執行定期檢測，而於97年7月11日補行檢測，然亦未能於補行檢測後30日內申報檢測結果，違反空氣污染防制法第22條

（二）上訴人所屬麥寮一廠、麥寮三廠各具有3座及5座之污染源（燃煤汽電共生鍋爐），皆為個別獨立製程之污染排放源，同時違反空氣污染防制法第22條第3項之規定，依同法第56

即每年11月至次年1月）進行檢測，原告101年定期檢測日期為102年3月1日、102年定期檢測日期為103年2月26日，101年及102年執行定期檢測均已逾期，違反空氣污染防制法第22條

㈢參酌裁罰準則第3條規定，應以附表所列之裁罰公式計算應處罰鍰；而裁罰準則附表關於違反空氣污染防制法第22條規定之行為，其涉及污染程度因子（A）部分之裁量，明定由主管機關依個案情況而定

㈣原告所屬2套其他芳香烴製造程序（M16及M07）之污染源（石油化學加熱爐），皆為個別獨立製程之污染排放源，同時違反空氣污染防制法第22條第3項之規定，依同法第56條第3

準此，系爭設備元件已逾1年未檢測，原告違反空氣污染防制法第22條第2項、揮發性有機物排放標準第30條第1項規定；及上開環保署107年11月27日函釋之意旨

惟該兩廠均未設置，核認違反空氣污染防制法第22條第1項暨固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法（下稱自動監測設施管理辦法）第7條規定，乃由被上訴人依空氣污染防制法第

㈢原告所屬麥寮一廠、麥寮三廠各具有3座及5座之污染源（燃煤汽電共生鍋爐），皆為個別獨立製程之污染排放源，同時違反空氣污染防制法第22條第3項之規定，依同法第56條第3

惟上開二廠均未設置，核認違反空氣污染防制法第22條第1項暨固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法（下稱自動監測設施管理辦法）第7條規定，乃由被告依空氣污染防制

查時現場作業中，經查移動床鍋爐（E102）後端排放管道（P101）於106年4至6月間未進行檢測，且未符於定檢期間向原處分機關提出替代方案，認已違反空氣污染防制法第22條

惟查，上開裁罰係告訴人公司因漏未申報監測或檢驗測定結果所為之裁罰，另一件屬公司車輛（車號00-0000）黑煙污染度超過排放標準所為之裁罰，屬違反空氣污染防制法第22條

（五）原處分既未以空氣污染防制法第56條為裁罰依據，顯見上訴人並無空氣污染防制法第56條所稱違反空氣污染防制法第20條、第22條及第23條行為，則被上訴人針對依據空氣污染防制法第

３、本此，原處分既然未以空氣污染防制法第56條為裁罰原告之依據，顯見原告即無空氣污染防制法第56條所稱之違反空氣污染防制法第20條、第22條及第23條行為。

固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法」（下稱「監測設施管理辦法」）附錄9「監測設施監測數據之計算處理規範」規定，即該月平均值之計算顯然有誤，核認違反空氣污染防制法第22條

一氧化碳及氧氣等之校正後平均值未落於最大值及最小值範圍內，未符合固定污染源空氣污染物連續自動監測設施管理辦法附錄9「監測設施監測數據之計算處理規範」，而違反空氣污染防制法第22條

㈤原處分既未以空氣污染防制法第56條為裁罰依據，顯見原告並無空氣污染防制法第56條所稱違反空氣污染防制法第20條、第22條及第23條行為，則被原告針對依據空氣污染防制法

㈤臺南地檢署檢察官以上訴人違反空氣污染防制法第49條第1項罪嫌為由，於106年3月22日以105年度偵字第19652號起訴書提起公訴，其所載犯罪事實為：「謝穎緒為址設高雄市○○區

採樣進行粒狀污染物檢測，檢查結果粒狀污染物質實測值為248mg/Nm3，未符合固定污染源粒狀污染物排放標準100mg/Nm3，核已違反空氣污染防制法第20條第1項規定，被告於107年8月22

7,185元=389萬2,815元】、主管機關罰鍰22萬元【計算式：違反職業安全衛生法第6條第1項規定6萬元+違反職業安全衛生法第27條規定6萬元+違反空氣污染防制法第59條規定10萬元=22