前往新北市○○區○○○路○○巷0○0號（即原告公司址）稽查時，發現原告廠區內露天燃燒廢木材，惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物散布於空氣中。被告認已違反空氣污染防制法第32條

縱原告於上述規定期限內申請合法納管，本案原告違反空氣污染防制法第32條第1項之違規事實明確，被告依法處分，並無違法或不當，建請維持原處分。

（市）各級空氣污染防制區」（乙證三）已劃定桃園市除細懸浮微粒(PM2.5)及臭氧(O3)8小時項目屬三級空氣污染防制區外，其餘項目屬二級空氣污染防制區；原告係違反空氣污染防制法第32條

在沒給我看任何稽查紀錄下，沒多久就拿出空白平板要我簽名，說違反空氣污染防制法第32條第1項第1款及違反空氣污染行為管制執行準則第6條第1款規定，有任何問題日

本件兩造之爭點厥為：本件原告是否有違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之違章行為？被告之裁罰是否有據？原處分是否適法？

由系爭儲槽抽取底油至三相分離機，分離出廢油泥及油水，惟未設置油氣收集及處理設備，致產生明顯油氣異味散布於空氣中，經稽查人員以官能檢查，認定確有排放臭氣之污染行為，致違反空氣污染防制法第32條

從而，被告斟酌原告之陳述與調查事實及證據之結果，核認本件空氣污染之行為人為原告，並以原告確有違反空氣污染防制法第32條第1項第1款規定，予以舉發，續以同法第

本件兩造之爭點厥為：本件原告是否有違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之違章行為？被告之裁罰是否有據？原處分是否適法？

因遭民眾陳情有空氣污染，被告遂派稽查人員於民國（下同）108年5月31日19時7分至20時9分許前往稽查，經稽查人員認有油煙異味污染物由前揭原告所在處所逸散於空氣中，而有違反空氣污染防制法第32條

二、原告起訴主張略以：被告以原告所屬大樓於民國111年8月2日11時41分使用柴油電機排放煙霧，產生明顯顆粒狀污染物散布於空氣中為由，認原告違反空氣污染防制法第32條第1

，電熔爐設備區製程因物料輸送帶故障維修，致產生明顯白色粒狀污染物逸散於空氣中，現場未採取污染防治因應措施，且被上訴人未於1小時內向上訴人報備，認被上訴人違反空氣污染防制法第32條

原告位於新北市○○區○○段○○○段000000○000000地號稽查，查獲原告現場進行鋼筋混凝土粉碎作業，惟未裝置粒狀污染物收集及處理設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於空氣中。被告認原告違反空氣污染防制法第32條

等節（見新北地檢署114年度偵字第27338號卷第8頁），可見被告2人排放油煙雖違反空氣污染防制法第32條第1項第6款規定，惟係因排放至溝渠中，致生油煙及異味污染物，

現場查獲該公司員工於廠區內燃燒廢棧板致明顯粒狀污染物散布於空氣中，核已違反空氣污染防制法第32條第1項第1款規定，應依同法第67條第1項規定處罰，故以110年9月29

片枯枝落葉等情，有照片5紙在卷可佐（見本院卷第39-43頁），並參以卷附案發當時手機翻拍照片2紙（見警卷第39頁），告訴人管領之上揭金爐確呈露天燃燒情狀，有違反空氣污染防制法第32條

（下簡稱系爭空污事件），認原告違反空氣污染防制法第32條第1項第3款規定，依上開規定、空氣污染防制應處罰鍰額度裁罰準則第3條及環境教育法第23條規定，以高市環局空處

兩造之爭點為被告以原告系爭廠址大量排放空氣污染物，未於1小時內通知被告，違反空氣污染防制法第32條第1項規定之事實明確，且違規情節重大，裁處100萬元罰鍰，是否適法？

本件原裁定略以：：㈠本件抗告人因相對人於民國109年3月11日11時30分許派員前往抗告人位於新北市○○區○○段○○○段000○00○000○00○號稽查，認抗告人違反空氣污染防制法第32條

六、綜上所述，原告固有於事發時產生明顯之粒狀污染物，違反空氣污染防制法第32條第1項規定，而應依同法第67條第1項規定處罰，惟被告就裁罰公式有關加重或減輕裁罰因子（E

次查，被告於108年5月31日19時7分至20時9分許經新竹縣政府環境保護局稽查人員認有油煙異味污染物由被告所在處所逸散於空氣中，而有違反空氣污染防制法第32條第1項第