惟按「依前揭規定，固定污染源排放之空氣污染物，係適用既存污染源或新污染源之排放標準應依固定污染源空氣污染物排放標準第4條據以認定，惟另有規定者（如粒狀污染物、異味污染物排放標

又系爭固定污染源係設立於81年4月12日以後，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，為新增而非既存固定污染源，原審判決、原確定判決均以系爭固定污染源為既存固定污染源

㈤系爭固定污染源係設立於81年4月12日以後，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，為新增而非既存固定污染源，原確定判決以系爭固定污染源為既存固定污染源

㈤系爭固定污染源係設立於81年4月12日以後，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，為新增而非既存固定污染源，原確定判決以系爭固定污染源為既存固定污染源

然系爭固定污染源，乃設立於81年4月12日以後，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，為新增而非既存固定污染源，更無既存固定污染源應削減污染物排放量之適用

（五）固定污染源空氣污染物排放標準第4條規定，既存污染源、新污染源之認定，除另有規定外，其原則為:「(一)81年4月11日以前設立之污染源為既存污染源。

境保護署（下稱環保署）102年10月30日環署空字第1020090155號函：「依前揭規定，固定污染源排放之空氣污染物，係適用既存污染源或新污染源之排放標準應依固定污染源空氣污染物排放標準第4條

完成工程招標程序或未經招標程序已完成工程發包簽約之污染源」，而原處分核發之許可證所載之固定污染物質有粒狀污染物，是系爭固定污染源係屬同法第6條之既存之固定污染源，原告引用固定污染源空氣污染物排放標準第4條

日修正公布之『空氣污染防制法』第11條第2項已訂定固定污染源空氣污染物排放標準，其中已明定臭氣或厭惡性異味之排放標準，並於同條第1項規定『公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。』；同法第19條第4

11條第2項（即現行法第20條）已訂定固定污染源空氣污染物排放標準，其中已明定臭氣或厭惡異味之排放標準，並於同條第1項規定『公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。』；同法第19條第4

並將樣品送至行政院環境保護署認證合格之機構台宇環境科技股份有限公司，依「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」進行檢驗結果，異味污染物濃度達194，已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準（30），被上訴人乃於100年7月4

⑥原告之系爭污染源，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，設立在81年4月12日以後，為新污染源，並已採行最佳可行控制技術，並不在削減污染

⑥原告之系爭污染源，依固定污染源空氣污染物排放標準第4條第1項第2款規定，設立在81年4月12日以後，為新污染源，並已採行最佳可行控制技術，並不在削減污染

⑷雲林縣空氣中之懸浮微粒，雖經環保署公告為三級防制區，但是依照空氣污染防制法第20條第2項規定所訂之「固定污染源空氣污染物排放標準」第4條之規定，系

，被告針對固定污染源凹版印刷作業程序（M01)排放管道（P002)進行空氣污染物「甲苯、丁酮」檢測作業，其中甲苯排放標準，依固定污染源有害空氣污染物排放標準第4條

⑷雲林縣空氣中之懸浮微粒，雖經環保署公告為三級防制區，但是依照空氣污染防制法第20條第2項規定所訂之「固定污染源空氣污染物排放標準」第4條之規定，系

四、本院之判斷：㈠按空氣污染防制法第20條第1項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」第31條第1項第4

認證合格之機構台宇環境科技股份有限公司（下稱台宇公司），依「異味污染物官能測定法－三點比較式嗅袋法」進行檢驗結果，異味污染物濃度達194，已超過固定污染源空氣污染物排放標準第2條規定之標準（30），被告乃於100年7月4

4、又空氣污染防制法第20條係規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準。」而同法第31條第1項第4