四、經查：(一)系爭證據為屬國家機密及軍事機密之證據，依國家機密保護法第14條規定「國家機密之知悉、持有或使用，除辦理該機密事項業務者外，以經原核定機關或其上級機關有核定權責

同法第十一條規定「核定國家機密等級時，應併予核定其保密期限或解除機密之條件」。依上，國家機密祗要依上開規定核定者，即有國家機密保護法之適用。

且國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之，國家機密保護法第5條亦定有明文，是關於國家機密之認定，涉及國家安全利益與政府資訊公開間之衡平，故就國家機密保護法所稱之國家機密

，認有保密之必要，對政府機關持有或保管之資訊，依國家機密保護法規定，核定為國家機密，而對外直接發生國家機密保護法所規定法律效果之單方行政行為

渠明知如附表所示之公文及簽呈稿等公文書，均已依國家機密保護法之規定，由權責單位核定為機密等級之國家機密，依法不得刺探、收集。

，此為總統之國家機密特權。

其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及『法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法』相關之程序規定。

二、上訴人起訴主張：本件並不具有任何機密性之事實或理由，縱使退萬步言之，系爭檔案於國家機密保護法施行前即為機密，則依國家機密保護法第39條之規定：「本法施行前，依其他法令核定之國家機密

況所稱「國家機密」倘指經依國家機密保護法核定之國家機密，則非屬國家機密但屬「一般公務機密」之電磁紀錄被侵害時，即不能適用刑法第361條，而僅能以刑法第358

其已進行之程序，並不因而違反國家機密保護法及『法院辦理涉及國家機密案件保密作業辦法』相關之程序規定。」。

惟我國為建立國家機密保護制度，確保國家安全及利益，特制定國家機密保護法以為規範，並於該法第24條第2項規定：「監察院、各級法院、懲戒法院、檢察機關、軍法機關辦理案件，

惟該資訊若涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密，不適用國家機密保護法第11條及檔案法第22條有關保密期限，解密條件之規定，此觀國家機密保護法策

況依國家機密保護法第11條、第12條規定及檔案法第22條規定資訊若涉及國家安全情報來源或管道之國家機密，應永久保密，不適用國家機密保護法第11條及檔案法第22條有關保密期限

又刺探或收集經依本法核定之國家機密者，處5年以下有期徒刑，國家機密保護法第34條第1項亦有明文。

），本院判決如左：主文甲○○因過失毀棄經依國家機密保護法核定之國家機密，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。

保護法核定為「機密等級」之國家機密資料（下簡稱前揭國家機密資料）之趙OO，以刺探、收集前揭國家機密資料，復明知趙OO身為我國國安局之公務人員，未經許可不得將其職務職掌之前揭國家機密資料洩漏

而國家機密保護法第五條規定：「國家機密之核定，應於必要之最小範圍內為之」、「核定國家機密，不得基於下列目的為之：一、為隱瞞違法或行政疏失。

又刺探或收集經依本法核定之國家機密者，處5年以下有期徒刑，國家機密保護法第34條第1項亦有明文。

㈢、按國家機密保護法第5條第1項規定可知，法治精神係以資訊公開為原則，國家機密保護為例外。且國家機密保護法係於92年10月1日正式施行，在此之前並無該法之適用。

原起訴意旨雖認應從一重論以國家機密保護法第35條第1項之隱匿國家機密罪，惟刑法第134條前段之規定，屬刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為，