二、按國家因公益需要，興辦公用事業或其他依法得徵收土地之事業，得徵收私有土地，為土地徵收條例第3條第3款及第10款規定甚明。

再因被告為國營事業，依土地徵收條例第3條第9款規定，得徵收私有土地，遂於99年間由經濟部函請內政部就系爭土地內系爭鐵塔之坐落位置面積265平方公尺之土地准予徵收，案經內政部於

（三）另關於上訴人主張被上訴人徵收土地範圍是否符合土地法第208條及土地徵收條例第3條規定之事業所必須部分，原判決均未論及，亦有判決不備理由之違法云云。

三、被上訴人則以：按國家因交通事業之需要，得徵收私有土地，為土地徵收條例第3條第2款所明定。

12筆土地未予徵收，已對系爭土地產生不合理之差別待遇，應認被上訴人就本件所為合義務之裁量，僅剩向內政部申請徵收系爭土地一途。原判決漏未審酌土地徵收條例第3條

（三）次按土地法第208條、第209條及土地徵收條例第3條規定，土地徵收權之行使，僅由國家或代表國家之政府機關為之，亦即國家為徵收權之主體。

被告國防部為興辦事業之機關、被告屏東縣政府則為徵收機關，強行徵收原告土地，違反土地徵收條例第3條「徵收私有土地之範圍，應以其事業所必須者為限」規定，被告機關之公務員

…」為土地徵收條例第3條第2款所明定。

土地增值稅規定之適用。」之意旨，本件仍得依土地徵收條例第3條之「相關規定」徵收一節，惟土地徵收條例第3條僅係規定國家因公益需要，得徵收私有土地興辦事業之種類及其得徵收之範圍，並無類似以都市計畫明定取得公共設施

二、本件原告向本院桃園簡易庭提起民事訴訟，並主張被告就原告所有之桃園市○○區○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），應依土地徵收條例第3條辦理徵收事宜，並聲明

前項政府指定之特定用途，指政府因興辦土地徵收條例第3條規定之各款事業需要」，易言之，原住民保留地原則上固不得移轉予非原住民身分之人，但政府指定興辦土地徵收條例第3

二、原告主張：被告漏未徵收原告所有桃園市○○區○○○段000○00地號土地（下稱系爭土地），應依土地徵收條例第3條辦理徵收事宜，並聲明（原訴之聲明第2項）：被告應依

條例。」為行為時土地徵收條例第1條第2項及第3項所明定。

固為土地徵收條例第3條第3款所規定；然土地徵收，係國家因興辦公益之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂。

大眾捷運法第6條、土地徵收條例第3條第2款分別定有明文。復按，土地徵收，係國家因公共事業之需要，對人民受憲法保障之財產權，經由法定程序予以剝奪之謂。

相互權衡輕重後，確認因興辦交通事業所造成之損害與欲達成目的之利益並無顯失均衡情形，始符合憲法第23條及行政程序法第7條規定之比例原則，其強制徵收私有土地，始為適法。㈢土地徵收條例第3條

徵收。二、區段徵收。三、市地重劃。」分別為土地徵收條例第3條第2款及都市計畫法第48條所規定。

又立法院之修法紀錄及新修正土地徵收條例第3條之2規定，需用土地人興辦事業徵收土地時，應評估興辦事業之公益性及必要性。

本件徵收案已違反土地徵收條例第3條及同條例施行細則第2條與憲法保障人民財產權及比例原則之規定，聲請人已於原審為本件徵收程序違法之主張，原審判決適用法令殊有違誤，對此聲請

徵收土地之事業。」此土地法208條及土地徵收條例第3條分別定有明文。