即違背中央法規標準法第16條規定、土地法第75條第1項前段規定（內含土地登記規則第34條第1項第2款規定）、土地登記規則第57條第1項第3款、第57條第3項規定，再審聲請人依國家賠償法第

二、再審聲請意旨略以：本件歷次裁判均消極不適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項及民事訴訟法第244條

二、再審聲請意旨略以：本件歷次裁判均未審查土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項等規定，原確定裁定亦未具體審酌上開規定，逕以

原再審裁定卻未表明及審查再審聲請人所主張之土地法第75條第1項前段規定、土地登記規則第34條第1項第2款等規定，難謂再審聲請人以同一事由聲請再審，原再審裁定有不應適用而適用

原確定判決未表明何有審查土地法第75條第1項前段、土地登記規則第34條第1項第2款規定及其具體事項，有消極不適用法規，應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款規定

論繼承回復請求權之消滅時效是否完成，登記機關仍得受理申請不動產繼承登記，且遺產繼承權被侵害，未依規定行使繼承回復請求權，侵害人申請辦理繼承登記時，應准依法受理登記，此係適用土地法第75條第1項前段及土地登記規則第34

㈡、然原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形：⒈伊申請辦理繼承登記，再審被告依土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第2款、第56

鈞院109年度國再微字第4號判決未審查土地法第75條第1項前段，土地登記規則第34條第1項第2款規定，應適用而不適用上開規定。

二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係略以：本院94年度判字第01705號判決即指出略以「土地登記規則第34條之規定通用於所有土地登記申請事件；第118條規定為適用於

二、聲請再審意旨略以：原確定裁定以再審聲請人係以同一再審事由聲請再審，再審之聲請為不合法而駁回再審聲請，惟其理由未表明於何裁判第幾頁第幾行審查土地法第75條第1項前段規定(含土地登記規則第34

嗣後再審聲請人以本院109年度國小上字第2號裁定，有適用或不適用民法第125條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第

（二）本件登記錯誤之責任應歸屬被上訴人，自應由被上訴人自行報請更正，上訴人既無義務依土地登記規則第34條第1項規定為登記申請。

是以本件繼承登記，應審查之規定為土地法第75條第1項前段，土地登記規則第34條、第119條規定。

二、聲請再審意旨略以：系爭確定裁定就已具體審查中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款、第3項等相關規定之理由，未

嗣後再審聲請人以本院109年度國小上字第2號裁定，有適用或不適用民法第125條、第1146條第2項、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款

二、再審聲請意旨略以：本件歷次裁判均消極不適用中央法規標準法第16條、土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57條第1項第3款及第3項等規定，原確定裁定未

、「辦理建物所有權第一次登記其應備文件及依據如下：㈠登記申請書（土地登記規則第34條）。㈡登記原因證明文件（土地登記規則第79條）。

原再審裁定卻未表明及審查再審聲請人所主張之土地法第75條第1項前段規定、土地登記規則第34條第1項第2款規定，難謂再審聲請人以同一事由聲請再審，原再審裁定有不應適用而適用民事

原告訴之聲明：㈠被告應就桃園縣○○鄉○○○段○○○段○00○00地號2筆土地之土地變更歷程、管理與處分經過及現況之相關事項向原告為報告，並應提出相對應之憑據資料（包括土地登記謄本、土地登記簿、土地異動索引、土地登記規則第34條

二、上訴意旨略以：（一）上訴人係基於民法第1146條第2項、第125條關於時效完成及同法第144條行使抗辯權之規定向被上訴人申請土地繼承登記，而依土地法第75條第1項、土地登記規則第34