然政府基於農業政策之考量，為鼓勵農地農用，故將「作農業使用之農業用地」，特予以免徵土地增值稅之優惠，始有上開土地稅法第39條之2第1項規定之適用。

土地增值稅之程序。可知，土地稅法第39條之2第1項所稱之「不課徵土地增值稅」，係有別於該條項修正前所規範因「合於該條項所定免稅要件，當然發生免稅效果」之「免徵」土地增值稅

1.現行土地稅法所規定需於接獲稽徵機關通知後30日內提出申請不課徵土地增值稅者，僅限於土地稅法第39條之2第1項有關農地移轉自然人之情況，並未及於土地稅法第39條之2第4

第4項規定，計算土地增值稅。且土地稅法第39條之2第4項，非如同法第39條之2第1項有須由納稅義務人提出申請之規定，自應由主管機關依職權逕以89年1月6日當期之公告土地現值，課徵土地增值稅，是適用土地稅法第

第4項規定計算土地增值稅。且土地稅法第39條之2第4項，非如同法第39條之2第1項有須由納稅義務人提出申請之規定，自應由主管機關依職權逕以89年1月6日當期之公告土地現值，課徵土地增值稅，是適用土地稅法第

土地增值稅之程序。可知，土地稅法第39條之2第1項所稱之「不課徵土地增值稅」，係有別於該條項修正前所規範因「合於該條項所定免稅要件，當然發生免稅效果」之「免徵」土地增值稅

土地增值稅。」土地稅法第39條之2第4項所明定。

日簽立不實切結書，保證系爭土地於89年1月28日土地稅法修正公布生效時，確實作為農業使用之農業用地，且無違規紀錄，請依修正生效當期公告土地現值為本筆土地之原地價等，使稅捐機關依土地稅法第39條之2

土地增值稅。」，土地稅法第39條之2第1項、第2項分別定有明文。

明）時，經台北縣深坑鄉公所（下稱深坑鄉公所）履勘後，認定系爭土地有前開建物存在不符合核發依農用證明規定，而不予核發農用證明，致上訴人於系爭土地遭執行法院拍定並分配價金時，無法依土地稅法第39條之2

土地增值稅。」，土地稅法第39條之2第1項、第4項分別定有明文。

次移轉，或依第1項規定取得不課徵土地增值稅之土地後再移轉，依法應課徵土地增值稅時，以該修正施行日當期之公告土地現值為原地價，計算漲價總數額，課徵土地增值稅，土地稅法第28條、第39條之2

日向臺北縣深坑鄉公所申請系爭土地為農業用地農業使用證明（下稱農用證明）時，經臺北縣深坑鄉公所履勘後認定未符合核發依農用證明規定，而不予核發農用證明，致原告等在本院執行處拍定系爭土地時，無法依土地稅法第39條之2

土地增值稅。」，為平均地權條例第45條第1項、土地稅法第39條之2第1項所明文規定。

㈡次按作農業使用之農業用地，移轉與自然人時，得申請不課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2第1項定有明文。

號判決以：「……依據卷附土地增值稅不課徵證明書上之記載可知，被告林美鈴就969-5地號土地分割後不需繳納土地增值稅，即係因969-5地號土地為『農業用地』而符合土地稅法第39條之2

66年6月2日」因都市計劃變更為「貨物轉運中心」（見本院卷9頁），此項條件於被告縣稅務局所屬公務員審查時即可由使用分區證明書查知系爭土地非當時土地稅法施行細則第57條第2項範圍，即無土地稅法第39條之

曾經有關機關查獲該土地未作農業使用且未在有關機關所令期限內恢復作農業使用，或雖在有關機關所令期限內已恢復作農業使用而再有未作農業使用情事時，於再移轉時應課徵土地增值稅，土地稅法第39條之2