２、特殊性質「多階段行政處分」如與一般性質「多階段行政處分」相比較，其在救濟途徑上之特殊性：ａ、在特殊性質「多階段行政處分」中，因為其前階段決策之合法性無法按

⒊又依本院91年度判字第2319號判決意旨所示：「……行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權共同參與者，為多階段行政處分。

原判決未依多階段行政處分理論審查多階段行政處分之適法性，顯有判決不適用法規及適用不當之違背法令等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使

ｂ、特殊性質「多階段行政處分」如與一般性質「多階段行政處分」相比較，其在救濟途徑上之特殊性：Ⅰ、在特殊性質「多階段行政處分」中，因為其前階段決策之合法性無法按

又行政處分之作成，須二個以上機關本於各自職權先後參與者，為多階段行政處分；此際具有行政處分性質者，原則上為最後階段之行政行為，即直接對外發生法律效果部分；人民對多階段行

人民對多階段行政處分如有不服，固不妨對最後作成行政處分之機關提起訴訟，惟行政法院審查之範圍，則包含各個階段行政行為是否適法。」

準此，考績銓審處分雖為多階段行政處分，但核發考績獎金之處分，僅係以確定之考績銓審處分為基礎，而另作之行政處分，二行政處分得分別救濟，核發考績獎金之行政處分並非屬多階段

這才是「多階段行政處分」概念在實務上所承載之作用及功能。

貳、本件抗告意旨略謂：（一）、多階段行政處分係指二以上之行政機關參與一行政處分之作成。

貳、本件抗告意旨略謂：（一）、多階段行政處分係指二以上之行政機關參與一行政處分之作成。

上訴人92年度營利事業所得稅之課稅處分，與本件上訴人91年度未分配盈餘稅之課稅處分，係同一機關各別作成之獨立行政處分，彼此間顯無多階段行政處分之關係。

財政部就本件具體案件自始未作成依所得稅法第66條之8規定之單一多階段行政處分，自始無94年度、95年度、96年度補稅罰鍰處分之事實。

請，顯與多階段行政處分之法理有違。

依照上述說明，該追繳上訴人應納贈與稅額3,758,124元處分，並非多階段行政處分。

在多階段行政處分，雖有複數之行政行為存在，其中惟於最後階段直接向人民作成之行政行為，才具備行政處分之性質，至其他階段行為純係行政內部行為，不構成行政處分。

原判決就土石採取許可證之申請流程，逕以下級機關即被上訴人之系爭函文為行政處分，似違反多階段行政處分之法理及本院91年度判字第2319號判決意旨。

上訴人雖主張本件應適用多階段行政處分云云，然學理上所謂多階段行政處分，是指行政處分的作成，須2個以上機關本於職權先後於各個階段參與，此時具有行政處分性質者，原則上為最後階

從而，本件相對人所為，顯係多階段行政處分，為此求為廢棄原裁定。

用執照業經臺中縣政府撤銷之事實係多階段行政處分乙節，並非可採。

上訴人主張經濟部99年公告與原處分為多階段行政處分，上訴人本得對最後做成行政處分之機關即被上訴人提起訴訟，原審法院應就原處分各個階段行政行為是否適法，而為審理云云