意義務，並無過失等語，惟信賴原則及容許危險原則之適用前提，在於原告業已遵守防止危險發生之相關交通法令，並盡相當注意義務以防止危險發生，然同上所述，原告於通過

陳明陽等2人主張被害人陳鈺仁已遵守防止危險發生之相關交通法令規定，並盡相當注意義務防止危險發生，得以信賴原則及容許危險原則免除過失責任云云，自難憑採。

若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險原則」為由免除過失責任。

告腦部受損，意識不清，所述並非事實；又原告並無未注意車前狀況情事，因依道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定，被告本應暫停讓原告先行，原告基於信賴原則及容許危險原則

然救護車執行緊急任務時依規定使用警鳴器及紅色閃光燈，依容許危險原則及信賴原則，理當可信賴其他用路人聞其警號並作避讓行駛措施，以利救護車之通行。

撞擊業已完成左轉彎之伊車輛，是原告林本順就系爭車禍事故應負全部責任，而伊對原告林本順不可預知之未減速慢行及未注意車前狀況行為，客觀上並無防止義務，應依信賴原則及容許危險原則

其次，基於『容許信賴原則』（抑或『容許危險原則』）之概念，對於一個信賴交通規則而來駕車之人，是有權假設（信賴）其他交通參與者會盡其規範上之義務，並在一信賴的基礎上為行為之反應，如果