臺灣新竹地方法院105年度重訴字第108號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第108號

原告

翁清珍

訴訟代理人

葉雪月

被告

曾國兼

訴訟代理人

楊一帆律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（103 年度審交附民字第165 號），本院於民國106 年1 月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國102 年6 月9 日下午1 時36分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿新竹縣竹北市聯興三街36巷由東往西方向行駛，行經聯興三街與聯興三街36巷之未劃設幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，卻疏未注意即貿然往前方行駛。適原告騎乘車號000-000 號重型機車搭載訴外人陳寶釵，沿聯興三街由北往南方向至同一路口，亦未注意車前狀況，造成2 車發生碰撞，原告與陳寶釵人車倒地，原告因而受有左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，經送醫急救，因腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺存意識混亂、說話不清等後遺症。原告雖係無照駕駛，僅屬行政違規；雖於警詢稱時速50公里，惟當時原告腦部受損，意識不清，所述並非事實；又原告並無未注意車前狀況情事，因依道路交通安全規則第102條第1項第2 款之規定，被告本應暫停讓原告先行，原告基於信賴原則及容許危險原則而通行，故原告並無任何過失可言。至被告上開行為，業經本院刑事庭103年度審交易字第531號判決被告犯過失傷害罪刑，並因臺灣高等法院以105年度交上易字第101號刑事判決駁回上訴而確定，自應對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1 項之規定提起本件訴訟，並就原告所受各項損害及金額分述如下：

㈠、醫療費用新臺幣（下同）197,625元：

1.已支出部分：原告自本件車禍發生時起至起訴時止，先後於新竹縣竹北市東元綜合醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、臺北醫學大學附設醫院、臺北市立聯合醫院忠孝及仁愛院區等醫院就診，已支出醫療費用11,625元。

2.預計將來支出部分：原告往後仍須持續至醫院複診，每月約需1,000 元，依內政部103 年度公布之國民生命表，臺灣男性平均壽命為75.96 歲，以存活至76歲為基準計算，而原告係43年6 月7 日生，於起訴時即103 年12月17日，約為60.5歲，是仍需支出186,000 元之醫療費用【計算式：1,000 ×12×（76－60.5）＝186,000 】。

3.上開2 項費用合計197,625 元。

㈡、救護車費用：6,700 元：原告因車禍自新竹縣竹北市東元綜合醫院轉診至林口長庚醫院所使用救護車之費用。

㈢、看護費用：4,080,000元：原告於本件侵害後，無法自理生活而有看護之必要，以每月看護費用2 萬元計算，原告在車禍發生時即102 年6 月9 日，年滿59歲，計算至76歲止，尚有17年餘命，所應支出之看護費用即為4,080,000 元【計算式：20,000×12×17＝4,080,000 】。

㈣、交通費用256,122元：原告自車禍發生迄今，至少已支出24,785元交通費用，平均每月為1,377 元【計算式：24,785÷（7 個月＋11個月）＝1,377 】，則自本件起訴後，計算至原告76歲止，將來仍需支出交通費256,122 元【計算式：1,377 ×12×（76－60.5）＝256,122 】。原告乃請求256,122 元之交通費用。

㈤、勞動能力減損2,376,000元：原告本擔任保全工作，每月薪資所得約為33,000元，現因本件車禍致完全無法工作，並領有極重度身心障礙證明，勞動能力之減損比例為100%，若計算至法定退休年齡65歲，尚有6 年，損失之薪資總額為2,376,000 元【計算式：33,000×12×6 ＝2,376,000 】。

㈥、精神慰撫金200萬元：原告遭被告不法侵害後，非但身體上受到難以回復之創傷，行動無法自主，甚至今後生活起居皆需仰賴他人供給與照料，實使原告感到精神上巨大痛苦，故請求200 萬元慰撫金。

㈦、合計上開所受損害金額為8,916,447 元【計算式：197,625＋6,700 ＋4,080,000 ＋256,122 ＋2,376,000 ＋2,000,000 ＝8,916,447 】。

㈧、並聲明：

1.被告應賠償原告8,916,447 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠、被告不爭執對於本件車禍事故之發生有過失，惟依交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，認定兩造同為肇事因素，足認原告亦有50% 之過失比例，是被告主張原告與有過失，應依原告之過失比例酌減其請求之損害賠償額。另因原告本身有未遵守速限亦未充分注意車前狀況之未盡注意義務之情形，參酌最高法院判決意旨，當無主張「信賴原則」及「容許危險」之原則以免除其過失責任之餘地。

㈡、針對原告請求賠償之項目及金額答辯如下：

1.關於預計支出醫療費用部分：由原告所提原證3 及林口長庚醫院所出具之醫療單據觀之，原告於102 年9 、10、11月、103 年1 月6 月及同年8 月10月均無醫療費用項目，足認並無原告起訴所主張每月1,000 元醫療費支出之必要，故原告此部分之主張，應無理由。況原告既然係請求一次支付賠償金額，自應按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，方為合理。

2.關於看護費用部分：依長庚醫院之函覆，原告僅於102 年7月21日出院至104 年7 月29日需專人全日照護，而被告則同意以每月20,000元計算看護費用。至其餘部分之看護費用，原告並未舉證其必要性，且承前所述，原告既為請求一次支付賠償金額，即應扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始屬允當。

3.關於交通費用部分：承前所述，原告於102 年9 、10、11月、103 年1 月6 月及同年8 月10月均無醫療費用支出，足認根本沒有醫療行為，何來每月1,377 元之交通費用支出？況且，原告係請求一次支付賠償金額，亦應扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額。

4.關於勞動能力減損部分：林口長庚醫院雖函稱原告應有勞動能力之減損，惟其比例仍應由原告負舉證責任。且由原證5之服務證明書可知原告早在車禍發生前之102 年6 月3 日即已自行離膱，自到職至離職不到3 個月，足認其根本無法勝任保全之職，亦不能以其短短3 個月內之薪資作為勞動能力減損之計算基準，況由該服務證明書觀之，亦僅有1 個月之薪資達到33,000元，是原告主張之每月薪資並不合理。再者，原告此項請求一次支付賠償金額，亦應扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額。

5.關於精神慰撫金部分：原告之行為於本件車禍同屬肇事原因，則其請求200萬元之金額，實屬過高。

㈢、又被告已先支付36萬元予原告，及原告已領取汽車強制責任保險理賠2,060,150 元，均應於原告請求之損害賠償額中予予扣除。

㈣、並聲明：

1.原告之訴駁回。

2.若受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠、被告於102年6月9日中午，駕駛車號0000-00號自小客車，沿新竹縣竹北市聯興三街36巷由東往西方向行駛，於同日下午1 時36分許，行經聯興三街與聯興三街36巷之未劃設幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，惟視距有樹木、農作物等情狀，並無不能注意之情事，仍疏未暫停讓右方車先行，貿然往前方行駛。適原告無照騎乘車號000-000 號重型機車搭載訴外人陳寶釵，沿聯興三街由北往南方向至同一路口，2 車發生碰撞，原告與訴外人陳寶釵人車倒地（下稱系爭車禍），致原告受有左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，經送醫急救，因腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺存意識混亂、說話不清等後遺症。

㈡、被告對於系爭車禍有過失一節不予爭執。

㈢、被告對於原告主張因系爭車禍支出醫療費11,625元（原證3）及林口長庚醫院函覆原告自費支出5,998 元醫療費、救護車費6,700 元不爭執。

㈣、被告對於原告自102 年7 月21日出院至104 年7 月29日需專人看護及原告主張每月看護費20,000元不爭執。

㈤、原告因系爭車禍受領強制險理賠金2,060,150 元，並另外受領被告所交付之慰問金360,000 元，合計2,420,150 元。（司竹調卷第12至15頁、本院卷一第15頁）

四、本件爭點：

㈠、原告就系爭車禍之發生有無過失？

㈡、原告依侵權行為之法律關係，請求之各項費用有無理由？金額各為若干？

五、本院之判斷：

㈠、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車（包含機車）行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款本文、第2 條第1 項第1 款及第2 項亦有明定。經查，被告於102 年6 月9 日下午1 時36分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿新竹縣竹北市聯興三街36巷由東往西方向行駛，行經與聯興三街之未劃設幹支道之無號誌交岔路口時，本應注意左方車應暫停讓右方車先行，且依當時天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，惟視距有樹木、農作物等情狀，並無不能注意之情事，仍疏未暫停讓右方車先行，貿然往前方行駛，適原告無照騎乘車號000-000 號重型機車沿聯興三街由北往南方向至同一路口，2 車發生碰撞，原告人車倒地，致原告受有左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，經送醫急救，因腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺存意識混亂、說話不清等後遺症等事實，業據原告提出林口長庚醫院診斷證明書、醫療費用收據、紅俥救護車有限公司服務收費證明等件為證（見審交附民卷第8 至17頁），而被告上開所涉過失致重傷罪嫌，業經本院103 年度審交易字第531 號、臺灣高等法院105 年度交上易字第101 號刑事判決判處有期徒刑6 月確定，亦經本院依職權調取上開本院及臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢）刑事卷宗核閱無訛，暨所附道路交通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）及事故現場照片可稽（見新竹地檢102 年度他字第2597號偵查卷第29至31、34至40頁），而被告對於上開事實及其過失行為，均表示不爭執，顯見被告對於系爭車禍之發生確有過失。又被告之過失行為，直接導致原告受有身體及財產上損害之結果，是兩者間具有相當因果關係，堪予認定。準此，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任等情，即屬有據。

㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號判決意旨參照）。又「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。」、「機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安全規則第93條第1項第1、2款及第94條第3項分別亦有明文規定。查：

1.系爭車禍發生之四岔路口路段，未劃設行車分向線或分向限制線，且無號誌，有道路交通事故現場圖及調查報告表所載內容可按，依上開規定，該路段之行車時速應不得超過40公里，駕駛應減速慢行，作隨時停車之準備，而原告當時騎乘機車之時速約為50公里，則有原告於103 年1 月5 日接受新竹縣政府警察局竹北分局詢問所製作之調查筆錄足憑。原告訴訟代理人雖於本院主張該筆錄製作當時因原告腦部受損，狀況並不穩定，意識尚有不清，應非事實等語，然查，該次警詢筆錄於製作之初，警員即已就原告意識是否清楚為詢問，並於原告答稱「我意識清楚」後始開始進行詢答，且當時尚有本件原告之訴訟代理人葉雪月在場並簽名於筆錄上（見新竹地檢102 年度他字第2597號偵查卷第24、25頁），倘若原告確有意識不清而難辨事實之情，警員應不至繼續為調查筆錄之詢答製作，訴訟代理人葉雪月更不會於筆錄末在場人欄簽名，是難認有原告訴訟代理人所抗辯上開警詢筆錄不成立或不可採信之事，顯然原告於系爭車禍之時，有超速行駛之行為。

2.又參以原告於上開時、地，係以其機車車頭撞擊被告所駕汽車之右側車頭至車身位置，且依兩造車損情形觀之，兩車撞擊之力道非小，益徵原告於警詢時陳述當時騎乘機車之時速約為50公里等語，實屬有徵，堪可信採。復因當時天晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距雖有樹木、農作物遮蔽，但系爭車禍交岔路口於三處轉角均設置有「行車反射鏡」，有警員拍攝之現場照片可憑（見新竹地檢102 年度他字第2597號偵查卷第34、35頁），只要稍加注意即可發現其他通行車輛，並無不能注意之情事，惟原告騎乘機車行經該路口時，超速貿然直行，且未能充分注意車前狀況而隨時採取必要之煞停或偏向之安全措施，直接撞擊被告，應認原告對於系爭車禍之發生容有過失。再者，本件車禍經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：「…與翁清珍（即原告）無照駕駛普通重型機車，行經未劃設幹支道之無號誌路口，超速行駛且未充分注意車前狀況，同為肇事原因。」，有該會104年7月13日竹苗鑑字第1040002366號函所附之竹苗區0000000 案鑑定意見書可稽（見本院刑事卷第94至96頁），亦同此見解，益徵原告於系爭車禍之發生，亦有過失甚明。

3.原告另主張被告依法有暫停讓右方車即原告先行之義務，而原告基此「信賴」及「容許危險」之原則而通行，應無過失可言。惟按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號判決要旨參照）。本件原告既有未依速限行駛及未注意車前狀況之情，業如前開所述，則對於防止交通事故之危險發生，即欠缺相當之注意義務，揆之上開說明，原告應不得援引信賴原則或容許危險原則作為解免其過失責任之依據。

4.據上，本院綜合全部卷證結果，認本件車禍之發生，被害人即原告與有過失且應負百分之40之過失責任，而被告應負百分之60之過失責任，方屬適當。

㈢、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第191 條之2 、第193 條第1 項本文、第195 條第1 項本文分別定有明文。原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。玆就原告請求之項目及金額分論如下：

1.醫療費用部分：

⑴、原告主張自系爭車禍發生至本件起訴時止，已支出醫療費用11,625元，且其將來仍有持續就醫之需要，因此並一次請求被告給付186,000 元之醫療費用等語，業據其提出東元綜合醫院、林口長庚醫院、臺北醫學大學附設醫院、臺北市立聯合醫院、博仁綜合醫院之醫療費用收據為證（見本院卷一第129至193頁），被告就其中之11,625元不為爭執，另核算起訴後迄言詞辯論終結前原告因系爭車禍持續就醫所支出之醫療費用計算之結果，原告支出之醫療費合計為16,768元（明細詳如附表醫療費用欄所示）等情，堪以認定。

⑵、至原告雖主張陸續仍有支出醫療費用之必要乙節。經查，原告固因系爭車禍受有左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，並遺存意識混亂、說話不清等後遺症，然依林口長庚醫院105年7月7日（105）長庚院法字第0466號函（下稱林口長庚醫院105 年7月7日函）所附醫療費用明細表所示，原告截至105年6月24日止（即林口長庚醫院之查詢列印日期），最近一次到院就醫治療日期為104年11月11日（見本院卷一第97頁。按104年11月20日之明細表，僅有藥品費，無治療費），而原告亦未能提出任何有再前往林口長庚醫院或其他醫療院所接受治療之證據，以證明其有持續就醫治療之必要，且於本院審理時當庭陳稱「因為沒有錢，所以暫停醫治」（見本院卷一第120 頁），可見原告無法提出證據以證明其將來仍有支出醫療費用之必要而增加生活上之需要，故本院認原告得請求之醫療費用仍以實際已支出之醫療費用即16,768元為據，逾此範圍之請求難認有理，不應准許。

⑶、從而，原告得請求被告賠償之醫療費用即為16,768元，逾此範圍之請求洵屬無據，尚非有理。

2.救護車費用部分：原告因系爭車禍至東元綜合醫院急診後，再轉診至林口長庚醫院，因而支出轉診時之救護車費用6,700 元，有紅俥救護車有限公司服務收費證明附卷足憑（見審交附民卷第17頁），被告對此不為爭執，且屬增加原告生活上之需要，故原告之請求，洵為有據，應予准許。

3.看護費用部分：

⑴、按民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論矣，即因療傷期間僱人看護之費用，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台上字第547 號裁判要旨參照）。又親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號裁判要旨參照）。是本件原告固未實際聘請看護照料，而係由原告之兄、嫂負責照顧，有原告之訴訟代理人即原告之嫂嫂葉雪月於本院言詞辯論期日之陳述在卷（見本院卷一第120 頁），揆諸上開最高法院見解，無礙於原告請求被告賠償相當於看護費用之損害。

⑵、原告主張自系爭車禍發生後，無法自理生活而有終生受專人看護之必要等語，惟被告否認原告自104 年7 月29日以後仍有專人全日照護之需要。經查，原告自系爭車禍發生即102 年6 月9 日起至同年7 月21日出院，有專人全日照護之需求，又至104 年7 月29日至林口長庚醫院神經外科回診時止，仍有意識混亂、說話不清之情形，研判仍有專人全日照護之需求，有林口長庚醫院105 年7月7日函文可稽（見本院卷一第67頁），故原告自102年6月9日起至104年7 月29日止，即有因專人全日照護而增加生活上支出之需要。再就原告自104年7月30日起之看護費請求，林口長庚醫院雖表示須視後續恢復情形評估有無專人照護之需求，惟該院另稱「就醫學言，原告自受傷時起迄今已逾3 年，故未來完全痊癒之可能性極低，並可能遺存意識混亂及說話不清等後遺症」等語，可見原告在現今醫學條件下，難期原告有完全痊癒之可能，又其後遺症與上述104年7月29日至神經外科回診時仍有意識混亂、說話不清之情形相同，自應相同認為有專人全日照護之需求；再參之臺北市立聯合醫院105年11月15日北市醫忠字第10531460000號函稱：「翁君（即原告）103年7月15日至104年6月2日於本院神經外科及骨科門診就醫，主訴1 年前因受傷導致顱內出血及大腿骨折，於他院接受手術治療；翁君於本院就診時，大腿骨折處已癒合，惟左髖股骨頸疑似未癒合；至神經外科門診就診主要目的為殘障鑑定，依病歷記載，其下肢無力、無法行走。」等語（見本院卷二第40頁），且原告現確實領有極重度等級之身心障礙證明（見本院卷一第236 頁），並有原告訴訟代理人提出之原告現況為癱瘓臥床之照片可證，綜合上開情事，足堪認定原告因系爭車禍所致之傷害，已造成原告下肢無力、無法行走，並有意識混亂及說話不清等後遺症，致無法自理生活，且以目前之醫學技術而論，痊癒恢復之可能性極低，而有終生專人全日看護之必要。

⑶、又原告主張係43年6 月7 日生，於102 年6 月9 日系爭車禍發生時為年滿59歲，依內政部公布之「國民生命表」，臺灣男性平均壽命為75.96 歲，若以76歲計，原告尚可存活17年，而每月看護費需2 萬元，則應支出4,080,000 元等語。查，據內政部於103 年9 月完成編算發布「98年－100 年國民生命表」，全國及臺灣地區59歲男性之平均餘命為22.10 年，原告請求以17年計算費用，尚屬合理；就每月看護費用需2 萬元部分，已為兩造所不爭執；則按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），所得被告一次所應支付之看護費用總額即為3,008,734元【計算式：20,000×12×12.00000000 ＝3,008,734 。其中12.00000000 為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數。元以下採四捨五入】。

⑷、從而，原告得請求被告給付之看護費為3,008,734 元，逾此範圍之請求於法無據，不應准許。

4.交通費用部分：

⑴、原告主張迄至提起本件訴訟為止，因為就醫而有搭乘計程車之需要，至少已支出24,785元之交通費（平均每月1,377 元），且將來仍有支出之必要，計算至原告76歲為止，尚需256,122 元，是原告請求被告給付256,122 元等語。查原告在受被告侵害以前並無因就醫而需支出交通費用，因受此侵害，始有支付此項費用之需要，乃屬增加生活上之需要，依法即得向被告請求賠償。

⑵、就已支出交通費之日期及金額部分，原告固主張如附表所示，並提出相關單據資料為憑（詳如附表證據欄），然細譯原告所提相關證據之內容及支出目的，再佐以原告曾經就診之林口長庚醫院（附表簡稱林口長庚）、臺北醫學大學附設醫院（附表簡稱北醫）、臺北市立聯合醫院忠孝院區（附表簡稱聯合忠孝）、臺北市立聯合醫院仁愛院區（附表簡稱聯合仁愛）及博仁綜合醫院（附表簡稱博仁）函覆本院之相關資料（見本院卷一第67至98頁、本院卷二第36至48頁、第51至57頁），本院認為原告所稱如附表編號9至23、24至35、38、41、42、44 至49、51、52、54、55及57所示之計程車交通費為真正且必要，合計其金額為29,240元；至其餘部分，或為家屬之交通費用，應歸為看護費用範圍而非原告所需要者、或為證據不足以證明原告確實有回診就醫之事實，且由醫院函覆資料亦無相關紀錄可稽，是難認為真實。故原告實際支出交通費計29,515元，此部分之請求為有理由，應予准許。

⑶、至原告一併請求將來預計支出之交通費用部分，因原告現已暫停治療，且未證明將來仍有持續就醫之必要，業如前述，則在此前提下，原告即無將來支出就醫交通費之需要，故原告請求將來交通費用之支出，難謂有據，無從准許之。

⑷、從而，原告得請求被告給付之交通費為29,515元，逾此範圍之請求於法無據，不應准許。

5.勞動能力減損部分：

⑴、經查，原告因受被告之侵害致左側硬腦膜下出血及顱內出血、右側硬腦膜下出血、氣縱隔及皮下氣腫、兩側氣血胸、左股骨幹及股骨頸骨折等重傷害，並因腦部損傷、頭部外部神經疾患，遺存意識混亂、說話不清等後遺症，且原告自受傷時起已逾3 年，故未來完全痊癒之可能性極低，應有造成勞動能力減損之情形，有林口長庚醫院105 年7月7 日函文為憑，足認系爭車禍對於原告所造成之傷勢，已有減損原告之勞動能力。又據原告所提出之身心障礙證明，經鑑定障礙等級為極重度，障礙類別為「極重度第1類（0000000 ）、重度第7 類（0000000 ）【b110,b730a,b730b】」，其ICD診斷為「852.30【09,05】」（見本院卷一第209頁），參照我國101年7月11日起施行ICF新制身心障礙鑑定與需求評估制度，將身心障礙的分類改為依據WHO 所頒布之「國際健康功能與身心障礙分類系統（簡稱ICF）」之8 大分類，新制身心障礙類別第1類屬神經系統構造及精神、心智功能之障礙，第7 類屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能之障礙，至ICF對應碼b110 係指意識功能、b730係指肌肉力量功能而言，ICD診斷碼852.30 所指傷病名稱則為損傷後之硬腦膜外出血，未提及開放性顱內傷口，意識狀態未明；再對照舊制代碼09為植物人類別、代碼05為肢體障礙者類別等情（見本院卷二第60至63頁），並審酌臺北市立聯合醫院105 年11月15日函文：「（原告）至神經外科門診就診主要目的為殘障鑑定，依病歷記載，其下肢無力、無法行走」之記載，本院認為原告因系爭車禍所受之損傷，已使其意識功能及肌肉力量功能發生障礙，呈現植物人及肢體障礙者狀態，而在此情況下，原告應已完全喪失勞動能力，且以現今醫學而言，完全痊癒之可能性極低，即終生不能工作，準此，應認定原告喪失勞動能力之程度為100%。

⑵、按被害人因身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準（最高法院82年度台上字第1537號判決要旨參照）。又依民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院22年上字第353號判例參照）。本件原告主張以在事故發生前擔任保全工作之正常情形工資約每月33,000元作為減少勞動能力價值之計算基準；但被告抗辯原告在系爭車禍發生前即已離職，且僅在職3個月，根本無法勝任保全工作，且其中僅1個月之薪資超過33,000元等語。經查，原告雖於系爭車禍發生前數日自力山保全股份有限公司（下稱力山公司）離職，且前後任職未滿3個月，惟原告實自93年1月起即從事保全工作迄至102 年6月3日，除任職公司轉換外，幾乎未曾間斷，長達9 年半之久，有本院依職權調閱原告勞保與就保被保險人投保資料附卷為參（見本院卷二第78至83頁），應無所謂無法勝任保全工作情事；又據力山公司105年12月1日山行（105）函字第0487號函附之原告薪資明細，原告在其完整之任職之2個月份中（即102年4月及5月），亦僅在102年4月份之薪資超過33,000元，為33,583元（見本院卷二第50頁），揆之前揭說明，當不能以一時一地之工作收入為準，而應以原告能力在通常情形下可能取得之收入為計算標準，是本院參酌原告101年度及102年度（實際為1月至系爭車禍發生前之6月8日，以5個月計）之薪資所得分別為248,329元及146,366元，有本院所調取原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷二第70及72頁），換算每月平均薪資為23,217元【計算式：（248,329＋146,366）÷17個月＝23,217】；復參酌原告在101 年以後之勞工保險投保薪資介於18,780元至28,800元之間，而上開計算所得之23,217元約為其中間值，應堪適當反應原告之勞動能力價值，是本院認為原告能力在通常情形下可能取得之收入為每月23,500元，並以此為計算減少勞動能力價值之標準。

⑶、原告於系爭車禍發生時方年滿59歲，以原告請求迄至勞動基準法第54條所定65歲強制退休年齡止，仍有6 年之勞動能力減損期間，按原告平均月薪所得23,500元計算，其1年之勞動能力減損為282,000元（23,500×12×100%＝282,000），按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告所受勞動能力減少之損害應為1,512,752元【計算式：282,000×5.00000000=1,512,752.45562。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍夫曼累計係數。元以下採四捨五入】，原告逾此數額之請求，即為無據。

⑷、從而，原告得請求被告給付之勞動能力減少之損害額為1,512,752元，逾此範圍之請求於法無據，不應准許。

6.精神慰撫金部分：

⑴、按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號判決意旨參照）。

⑵、查原告因系爭車禍而受有顱內出血及骨折等重大傷害，經手術、加護病房、住院前後41天之治療，仍呈現意識混亂之狀態，嚴重影響其意識及肌肉力量功能，已屬對於身體或健康難治之重傷情形，經歷多家醫院神經內科、骨科及復健治療，仍長期臥床且無自理能力，需看護與家人照顧，其精神上遭受重大痛苦乃屬當然。另參以原告學歷為高中畢業，長期擔任保全工作，月薪平均約23,500元，103年度無所得，名下無任何財產；被告學歷為高中畢業，系爭車禍發生前無業，101及102年度所得總額均為0 元，名下財產為車輛1部等情，業經兩造於本院106 年1月24日言詞辯論時陳述在卷（見本院卷二第67頁），且經本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷為憑（見本院卷二第70至77頁）。是本院審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告所受損害及被告過失程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金200 萬元，尚屬過高，應予酌減為100萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

7.從而，原告得請求被告賠償醫療費用16,768元、救護車費用6,700元、看護費用3,008,734元、交通費用29,515元、勞動能力減損1,512,752元及精神慰撫金1,000,000元，共計5,574,469元。

㈣、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或減免之，民法第217 條第1 項定有明文。本件車禍之發生，被害人即原告之過失責任比例為百分之40，已如前述，按上開過失比例減輕被告之賠償責任後，原告得請求之金額為3,344,681元【計算式：5,574,469×60%＝3,344,681，元以下四捨五入】。

㈤、復按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取強制汽車責任保險理賠金2,060,150元，為兩造所不爭執，並有理賠明細在卷可按（見本院卷一第15頁），依前開規定，原告所受領之保險金應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，即應自原告上開請求金額中加以扣除，則原告得請求之金額，應扣除2,060,150 元。又被告抗辯其於系爭車禍發生後，已給付原告360,000 元之慰問金，應自本件總賠償金額中扣除等語，亦為兩造所不爭執，且有原告訴訟代理人葉雪月代理原告簽收之領據2 紙為憑（見審交附民卷第21及22頁），堪認為真正，則原告已受領之360,000 元，亦應由被告於本件之賠償總額中予以扣除。從而，原告得請求被告賠償之金額為924,531 元【計算式：3,344,681－2,060,150－360,000＝924,531】。

㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被告應給付原告924,531 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即103年12月18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告924,531元，及自103年12月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。

八、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。