，兩者間之比較，則實物抵繳明顯有利被告云云，仍屬無憑。

稅款(下稱將來之遺產稅實物抵繳變現比例退還稅款)。

，是被告未同意原告於「申請實物抵繳前」以現金繳納稅款部分改以實物抵繳，並無違誤。

㈡就原處分關於撤銷實物抵繳部分，雖被告作成撤銷實物抵繳處分亦非適法（此部分容後詳述），惟因本件實物抵繳部分已再經被告核准並辦畢完成國有登記，故就實物抵繳部分已無爭訟實益

，修正為「並准以」實物抵繳，惟此條項前段既已規定實物抵繳之要件，其後段由「並得以」改為「並准以」，僅係強調原應以現金繳納之稅捐，於合於前段規定之抵繳要件時應准許以實物抵繳之意旨

頁），惟上開證物僅得證明被上訴人有以實物抵繳罰鍰之事實，尚無法推論以實物抵繳罰鍰方式業經上訴人之申請或同意。

被告遲遲不提出辦理退還實物抵繳土地所需相關書類文件，致退還實物抵繳土地案件無法處理完畢，顯非可歸責於原告之事由，再者，有關辦理退還實物抵繳土地案件，其重要部分均已辦妥

東股權作實物抵繳，於99年3月31日完成實物抵繳，第三人股東股權轉讓與中華民國。

萬元及實物抵繳退還土地價值之半數。

，故自此立法沿革觀之，法條並無將實物抵繳列為獨立清償方式而非代物清償之意旨，至於行為時同法施行細則第四十三條之一、第四十八條規定，皆係稅捐稽徵機關准許實物抵繳後，其實施實物抵繳之方法

（二）本件應以第1次實物抵繳之時點，認定是否符合實物抵繳規定：1、第1次實物抵繳係就本稅未確定，繳納期限為96年11月16日至97年1月15日，金額為2,733,729

而該追加聲明部分，係就原處分關於遺產稅額（含行政救濟利息）中得以實物抵繳限額之認定部分為爭議，而此爭議就個別之申請實物抵繳事件，其實益為具體之實物抵繳申請應如何准

被繼承人陳德深遺產稅申請以實物抵繳之辦理，均經全體繼承人同意，被上訴人核准以實物抵繳遺產稅，於法尚無不合。

，而非92年11月24日；嗣因上訴人未能依規定完成辦理實物抵繳程序，經被上訴人依法廢止原准予實物抵繳之行政處分，使其自始失其效力，上訴人至93年1月5日另申請，一部分以實物抵繳

，而為准否實物抵繳之依據。

又財政部上開函釋雖以遺產稅實物抵繳為例，然遺產及贈與稅法第三十條第二項有關實物抵繳之規定於遺產稅及贈與稅均有適用，其准予實物抵繳之構成要件並無不同，是上開函釋意旨於贈與稅申請實物抵繳之情形

二、再註銷單上實物抵繳金額之記載，係重申前被告之更正實物抵繳價額處分所決定之實物抵繳金額，並非一新核定實物抵繳價額處分，原告主張該記載為行政處分，殊有誤會。

等語，否准其實物抵繳之申請等情，此有被告99年10月8日遺產稅核定通知書、原告99年10月28日遺產稅實物抵繳申請書及原處分附於原處分卷可參。

據此規定，申請實物抵繳贈與稅者，以有應納稅額三十萬元以上，且納稅義務人確有因難為其要件，如無應納稅額三十萬元以上，且繳納確有因難，即不能申請以實物抵繳贈與稅。