均認具備實質確定力，而有一事不再理原則適用，併予敘明。

，難認上開准駁之裁定有何實質確定力可言。

故關於准許觀察勒戒之裁定有實質確定力，應無疑義，茲應探究者，駁回觀察勒戒聲請之裁定，是否亦有實質確定力？

故關於准許觀察勒戒之裁定有實質確定力，應無疑義，茲應探究者，駁回觀察勒戒聲請之裁定，是否亦有實質確定力？

聲請人前揭所犯既業經法院裁定更定其刑及定其應執行之刑確定，則依上開判例及判決意旨，上開裁定即有實質確定力，則在具實質確定力之裁定未經再審或非常上訴撤銷之前，法院及當事人均同受其拘束

檢察官依據上述具有實質確定力之裁定接續指揮執行，並無違誤。

惟為達避免重複執行或無法執行之風險，應循適法程序消除A裁定或B裁定之實質確定力，非無視A、B裁定之實質確定力，逕向法院聲請就附表編號1、2、3之罪定應執行刑，蓋此舉將造成三個裁定均確定

本件檢察官依其對於數罪如何聲請定應執行刑之職權行使，認無前述定應執行刑裁定實質確定力之例外情形，而否准再抗告人關於重新改組聲請法院裁定另定應執行刑之請求，原裁定因而維

本件檢察官依其對於數罪如何聲請定應執行刑之職權行使，認無前述定應執行刑裁定實質確定力之例外情形，而否准再抗告人關於重新改組聲請法院裁定另定應執行刑之請求，既無不合，原

，縱嗣後發現行為人已非得適用觀察、勒戒裁定要件而有不應准許觀察勒戒之情形，然在該具實質確定力之裁定效力失效前，應受一事不再理之拘束，自不得再就相同之事實予起訴並以論處罪

聲請人前揭所犯既業經本院裁定更定其刑及其應執行之刑確定，則依上開判例及判決意旨，系爭裁定即有實質確定力，則在具實質確定力之系爭裁定未經再審或非常上訴撤銷之前，法院及當

即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，至於關於程序之事項，而以裁定行者，應無實質確定力，自無一事不再理原則之適用。

並於經原裁定駁回聲明異議(詳後述)後，再以裁判實質確定力之法理，已使司法救濟途徑形同虛文等語提出抗告。

故本件兩造之爭點在於：㈠本院99年度竹調字第248號民事調解筆錄第二項之約定內容，有無實質確定力及執行力？

聲請人前揭所犯既經本院裁定更定累犯之刑確定，則依上開判例及判決意旨，系爭裁定即有實質確定力，則在具實質確定力之系爭裁定未經再審或非常上訴撤銷之前，法院及當事人均同受其拘束

原審僅因被告施用毒品之事實已有具實質確定力之觀察勒戒裁定存在，而逕為免訴之諭知，自有未恰云云。

即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，至於關於程序之事項，而以裁定行者，應無實質確定力，自無一事不再理原則之適用。

，率認前案判決對被告本案犯行產生實質確定力等詞，尚有未洽，亦難逕認屬同一案件。

，至於關於程序之事項，而以裁定行者，應無實質確定力，自無一事不再理原則之適用。

行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。