到庭說明報告内容；嗣原告於112年5月16日提出專家證人吳庭斌製作之完整權利金計算報告，並多次表明希望再行傳喚專家證人吳庭斌到庭說明，惟仲裁庭始終拒絕傳喚，並於系

⒊訴訟實務上，訴訟當事人委請專業人士擔任己方之專家證人，必會瞭解該專家證人對訴訟中特定法律爭點或事實爭點之法律意見或其他專業意見是否與己方之主張契合，且擔任專家證人必會收取相當之專業報酬

、呂曉鋒到庭證述，專家證人當庭提出與上證18內容相同並經鑑定人簽章及勐海茶廠用印之鑑定報告，該次庭期專家證人邵愛菊、呂曉鋒並詳述大益茶之製造工藝及真仿品判別標準，上開鑑定報告及專家證人證

立法者亦在新修訂的性侵害犯罪防治法第16條之1，直接就專家證人加以明定，該條第2項將專家證人的詰問程序，直接準用證人的規定。

⑵上訴人仲裁程序代理人章文傑律師：「（李主仲問：對於專家證人的部分，聲請人還有什麼想法？因為相對人也提出了專家意見書，還需要專家證人來面對面回答嗎？）

⒊聲請人提出有關公允合理權利金之報告（聲證5），並於113年5月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證，……，是聲請人援引專家證人證詞為權利金差額請求或損失比例負擔云云，

⒌另臺中地檢署依告訴人提供之專家證人名單，傳訊專家證人即臺灣大學內科教授謝炎堯醫師（主修免疫學、疫苗、臨床藥理學，為此方面專家；並曾任衛生福利部藥政處藥物審查主任委員

法院自一審至二審均無視後者之判定公文書，僅引用衛福部所提供的傳聞證據，且拒傳本案之關鍵專家證人當庭詰問，剝奪被告之詰問權，請發回再審等語。

（詳最高法院九十七年度台上字第四六九七號判決意旨），由此可知，專家證人為我國刑事訴訟法所不採，聲請人於再審聲請狀內提出聲請專家證人周錦銓乙節，自為我國刑事訴訟法

，避免對專家證人證述內容有所誤解，以利將來攻擊防禦之進行，聲請交付法庭錄音光碟等語。

又上訴人雖確曾於前程序判決中聲請傳喚專家證人方建能博士，惟「證人」非屬行政訴訟法第273條第1項第14款所謂之「證物」。

英美法制之專家證人，由當事人舉證，專家證人必須到庭，且在庭陳述意見之前，首須通過法官為適格與否之審查，必通過適格審查，其專業意見之陳述始具證據能力。

243頁以下）可稽，故王文良、羅俊雄、金屬中心、工研院鑑定報告等證據方法之待證事實並非相同，被告李謀偉主張檢方已曾委由其他機構進行鑑定及聲請傳喚羅俊雄為專家證人

②經查，附表編號7所示木作假樑造型裝潢表面，因漏水而剝離之事實，業據鑑定人現場查勘明確，並有專家證人辛○○之證詞可憑（見本院卷三第24背面-25頁），應認實在。

請求傳喚專家證人到庭並無必要。

則聲請人所謂之證物，僅係請求再訊問專家證人，殊不合民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之規定，顯無理由，應予駁回。

再者，該法官允准相對人訴訟代理人調查證據之聲請，卻未回應、處理伊所為傳喚證人、專家證人、命程序監理人、家事調查官調查暨相對人及第三人提出文書、函查相關證據、緊急處分等聲請

②依台灣台中地方法院95年訴字第2476號之96年4月12日之審判筆錄，第7、8頁，專家證人曾木全、賴國誌之證述，該專家證人在96年4月12日出庭作證時，不清楚，也沒

英美法制之專家證人，由當事人舉證，專家證人必須到庭，且在庭陳述意見之前，首須通過法官為適格與否之審查，必通過適格審查，其專業意見之陳述始具證據能力。

⒊再上訴人雖主張系爭火災事故係因被上訴人未定期清理漢堡王餐廳之支排油煙管，肇致管壁內油垢、積碳蓄熱引發自燃云云，並據其提出專家證人吳佳隆之專家意見