是依法系爭危險建物補助計畫應以自治條例定之，系爭危險建物補助計畫第5點第1項違反地方制度法第30條及層級化法律保留原則，自屬無效法規。

14條第2款規定及行政院中華民國74年11月15日臺74人政壹字第36664號函，有違反憲法第7條平等原則、第15條工作權、生存權、財產權、第23條基本權利保障意旨及司法院釋字第443號解釋所揭示層級化法律保留原則

又專利法並無授權被告訂定「申請人應提供智慧局足夠、必要資料，以使智慧局進行優先權文件的電子交換」的法定期間，因此被告將提交存取碼的期限訂定為法定期間，違反層級化法律保留原則

二、本件抗告意旨略謂：（一）本件相對人主張林地並無時效制度之適用，惟依司法院釋字第443號解釋理由書所建立之「層級化法律保留體系」，時效制度屬絕對法律保留事項，依司法院釋字第

再原告所稱管理規則違反法律保留原則及違反司法院大法官會議釋字第313、514、538號解釋所揭櫫「層級化法律保留理論」等節，因管理規則係依石油管理法第18條第2項規定訂定

原告主張本件優惠利息補貼之授益行政處分未附加任何附款，故不因原告事後移轉所有權，致使原核准之補貼利息之處分變為不合法乙節，顯與依前陳「層級化法律保留原則」之理由相背，

然系爭危險建物補助計畫卻係由被告片面制定而未經議會審議，核其制定過程應屬地方制度法第25條後段之「自治規則」，並未依地方制度法第25條前段規定制定，自違反層級化法律保留

依司法院釋字第591號解釋可知，就訴訟程序之種類、性質、訴訟制度之功能等，皆為立法形成自由空間，且涉及國家資源之妥適分配，亦為司法院釋字第443號解釋意旨所建構層級化法律保留中之

三、被告抗辯及聲明：原告受政府按固定利率補貼利息，究其性質應認係政府為減輕民眾購置住宅利息負擔，由提供固定補貼之給付方法，以達成國家任務之給付行政措施，依層級化法律保留原則

三、被告抗辯及聲明：原告受政府按固定利率補貼利息，究其性質應認係政府為減輕民眾購置住宅利息負擔，由提供固定補貼之給付方法，以達成國家任務之給付行政措施，依層級化法律保留原則

本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人未依法行政，僭越職權擅自作成解釋，已侵害「清潔人員執行職務死亡濟助基金管理委員會」之權限，此等解釋依法當屬無效，惟原判決竟認定此乃「層級化法律保留原則

09413322900號公告「擬（修）訂北投士林科技園區（不含區段徵收及特定專用區範圍）細部計畫案」都市設計管制要點「建築物高度」的明文限制、司法院釋字第443號解釋關於「層級化法律保留體系

依該號解釋理由揭示之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類、項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性

參酌司法院釋字第443號解釋理由書之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留之意旨，優惠存款要點之訂定，係屬銓敘部之職權，就該要點之適用對象與範圍，銓敘部自得基於行政之積極性

㈡原告固主張被告章程之強制入會條款是否違反層級化法律保留及公序良俗而無效云云，為被告所否認。

(三)103年函釋與系爭銓敘部函釋，係銓敘部就執行法律之細節及必要事項所為解釋性之規範，依司法院大法官釋字第443號解釋理由揭諸之層級化法律保留原則體系，並無牴觸母法

四、被告主張要旨：㈠按最高行政法院99年度判字第328號判決略以「…依上揭釋字第443號解釋理由之層級化法律保留原則體系，就關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何

年11月15日臺74人政壹字第36664號函，有違反憲法第7條平等原則、第15條工作權、生存權、財產權、第23條基本權利保障意旨及司法院釋字第443號解釋所揭示層級化法律保留

惟憲法上法律保留原則並不限於絕對法律保留（國會保留），而應視所涉及人民自由權利之性質與重要性不同而定，形成層級化法律保留。

惟關於退休年資之認定，影響上訴人補償費核發與否，與財產權有關，依司法院釋字第443號解釋理由書之層級化法律保留，屬須法律保留事項，被上訴人91年2月26日令是否係執行法律之細節性