以此觀之，由金融機構出具履約保證金保證書予定作人之作用，實等同於承攬人以現金支付履約保證金予定作人，為達履約保證金原始之設計目的，出具履約保證金保證書之金融機構

依上開履約保證金保證書內容觀之，上訴人出具保證書之目的在於與捷鐵公司就捷鐵公司應繳交予被上訴人之九千七百萬元之履約保證金負連帶給付之責，故該「履約保證金保證書」係擔保九千七百萬元履約保證金之給付

按履約保證金保證書固係代替履約保證金之現實提出，但原告既扣抵未撥付之工程款充作志品公司原應繳納之履約保證金，即逕以未撥付之工程款抵充履約保證金之現實提出，且通知志品公司在案

而所謂履約保證金契約，係指基於保證債務人會依約履行債務之目的，債權人與債務人約定由債務人提供履約保證金之契約，即係以履約保證金之繳納、發還及沒收等為標的之契約。

之收取及發還作業」之問題，答以「履約保證金，得標廠商繳交履約保證金時，可將押標金轉換為履約保證金……」。

二、被告則以：高雄濾水公司向原告承攬系爭工程，依約應繳納履約保證金，乃由中興銀行前鎮分行簽立履約保證金保證書以代履約保證金之交付，高雄濾水公司因繳納履約保證金而提供保證人中興銀行前鎮分行

是華南銀行支付上開履約保證金予重工處，等同得盛公司支付履約保證金，重工處受領上開履約保證金，並非無法律上之原因。

，三原告恐該履約保證金遭沒收，乃發函要求被告勿沒收由各原告所分攤繳交之履約保證金，被告收到上開函後，乃先要求三原告提出有支付履約保證金之證明，三原告即發函檢附匯款之證明

㈡備位聲明部分⒈系爭契約第12.7條係指契約「未終止」之履約保證金之扣抵，第12.8條約定係指契約「已終止」之履約保證金之沒收，二者雖均係有關扣抵或沒收履約保證金之規定，然性質迥不

再者，上訴人之違約金雖可直接自履約保證金中扣抵，惟此僅係基於行政上之便利，若扣抵後之履約保證金不足以擔保後續的契約履行，仍會要求上訴人補足履約保證金，並不代表履約保證金即係違約金

查被上訴人承攬系爭工程所應交付之履約保證金，業經兩造於系爭契約第十九條明白約定：「履約保證：(一)履約保證金：本工程應繳納得標總價百分之十履約保證金，計三千零五十萬元正…。

(四)本件縱認原告繳交之五十萬元押標金並未轉為履約保證金，然被告要求得標廠商繳交履約保證金，無非希望承商切實履行合約，並以該履約保證金作為廠商違約時之扣款擔保。

二、被上訴人則以：系爭履約保證金保證書，係用作換抵長虹公司依約應現實提出之履約保證金。

元之履約保證金。

準此，被告出具履約保證金保證書，乃係在保證系爭履約保證金之支付，故被告依約所應給付原告者，仍係履約保證金，而與違約金顯然有別，自難僅以被告給付該履約保證金之時期係在金永承公司

又縱系爭履約保證金屬違約金，亦屬過高而應予酌減，上訴人仍應返還酌減後之履約保證金。

準此，於複數履約保證金連帶保證人各別負擔履約保證金給付責任之一部時，倘無特別約定，非經債權人同意，債務人不得任意為履約保證金連帶保證人之更換或重新分配多數履約保證金連帶保證人之分擔比例，以兼顧債權人權

（三）九達公司縱令轉讓履約保證金，其轉讓無效：九達公司以定期存單設定質權作為履約保證金時既約定絕不處分履約保證金，已如上述，縱令九達公司轉讓履約保證金，依民法第

，提出履約保證金保證書之主要目的在於代替付款而非擔保工程依約履行，故本件原告所出具之履約保證金保證書實為代被告興松公司支付履約保證金之承諾，其性質乃屬承攬人應繳交定作人履約保證金之替代

二、被告則以：㈠依系爭捷八契約第2條（履約標的）第2項（履約保證金）第3款約定：「履約保證金於乙方出具保固書無息發還」，後雖增補修訂為「履約保證金於民國100年12