（五）綜上所述，被告有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已因此合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條

（四）綜上所述，被告因有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條第

（六）綜上所述，被告有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已因此合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條

（四）綜上所述，被告因有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條第

（四）綜上所述，被告因有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條第

嗣被告審認原告違反幼兒教育及照顧法第8條第1項規定，乃依同法第47條第1項第1款及臺北市政府處理違反幼兒教育及照顧法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點等規定，以105

為此，爰依幼兒教育及照顧法第37條第3項之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

（六）綜上所述，被告有違反幼兒教育及照顧法第8條第6項所定招收人數之限制規定，而原告業已因此合法終止兩造間之契約，均如前述，從而，原告依幼兒教育及照顧法第37條

足見幼兒教育及照顧法第42條第2項「超過報請直轄市主管機關備查之數額及項目收費」之規定，係民法第71條所稱之禁止規定，而幼兒教育及照顧法關於違反該條之規定時，不但沒有

，幼兒教育及照顧法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第38條第2項所定每學年度，自8月1日起至翌年7月31日止。

，幼兒教育及照顧法施行細則第15條規定：「（第1項）本法第38條第2項所定每學年度，自8月1日起至翌年7月31日止。

、幼兒教育及照顧法事件裁罰基準附表6規定：「1、改善期限由本府依職權視違規情節行政裁量。

幼兒教育及照顧法第52條第2款固定有明文。

就上開「新北市政府處理違反幼兒教育及照顧法事件裁罰基準」，乃被告新北市政府為處理違反幼兒教育及照顧法事件，為建立執法公平性與公信力，並就本件違反幼兒教育及照顧法第8條第

除此之外，幼兒教育及照顧法並未規定幼兒園以超過備查之數額及項目收費卻未退還超收金額之情形應如何處罰，據此可知，幼兒教育及照顧法是以行政罰之手段來確保幼兒教育及照顧法第

該管理辦法係經幼兒教育及照顧法第8條第6項授權訂定。

嗣被上訴人審認上訴人違反幼兒教育及照顧法第8條第1項規定，乃依同法第47條第1項第1款及臺北市政府處理違反幼兒教育及照顧法事件統一裁罰基準第3點等規定，以105年9月

38條第2項規定一節，已如前所述，原告自已有作業要點第19條所定，違反幼兒教育及照顧法之規定，且經被告通知限期改善而屆期未改善之情事。

……」另行為時幼兒就讀幼兒園補助辦法第1項規定：「本辦法依幼兒教育及照顧法（以下簡稱本法）第7條第5項及原住民族教育法第10條第3項規定訂定之。」

告彰化縣政府代表人王惠美訴訟代理人張伯書律師上列當事人間因幼兒教育及照顧法事件