是本件原告之訴訟客體既係「廢止專科醫師證書處分」，而非就「廢止醫師證書處分」提起訴訟，則關於廢止醫師證書處分，自非屬本件爭訟審查之對象，而上開廢止醫師證書處分

法規准許廢止者」：原處分所執規定，係合法性要件，要非准許廢止，業如前述。

二、原告主張：㈠對於參加人追加本件系爭商標有商標法第63條第1項第2款規定乙節，原告認為，參加人在提出廢止時即應考慮清楚以何法條作依據提出申請廢止，本案提出廢止所主張之法條為

(四)、另巷道廢止或改道申請辦法仍係現行有效之行政命令，在未廢止前，自屬可資適用之行政命令，從而原判決以原處分不符該辦法第11條第4款之廢止現行巷道規定，而判決原處

124條規定，被告行使該廢止權，應自廢止原因發生後2年內為之。

(二)、依新竹市○○巷道○○道或廢止處理程序第5點第7款規定，現有巷道有排水設施經認定無法廢止或改道者，不得申請改道或廢止現有巷道，乃係以該排水設施「無法廢止或

至於被告前廢止許可處分雖經111年2月25日前廢止許可訴願決定撤銷，惟被告重新查處後，再於111年3月31日作成廢止許可處分，仍廢止○○○幼兒園設立許可，並追溯自110年10月

）（廢止卷第30頁）；⑶運動鞋之鞋底（廢止卷第31頁）、鞋舌上標示「DADA」（廢止卷第31至34頁）；鞋帶上標示「DADASUPREME」（廢止卷第32

然修正施行後現行商標法第66條規定：「商標註冊後有無廢止之事由，適用申請廢止時之規定。」

二、查本市轄區均為實施都市計畫之範圍，且本案宏煒建設股份有限公司申請廢止之現有巷道（該公司係依「台北市○○巷道廢止或改道申請辦法」申請廢止系爭巷道，依申請辦法第三條規定「本辦法所稱現有巷道係指非都市

，除因知悉他人將申請廢止，而於申請廢止前3個月內開始使用者外，不予廢止其註冊，商標法第63條第3項定有明文。

二、查本市轄區均為實施都市計畫之範圍，且本案宏煒建設股份有限公司申請廢止之現有巷道（該公司係依「台北市○○巷道廢止或改道申請辦法」申請廢止系爭巷道，依申請辦法第三條規定「本辦法所稱現有巷道係指非都市

本件因原告於原申請廢止階段已釋明係主張廢止系爭商標權之全部，而非針對部分指定使用之商品項目申請廢止，有原告之廢止申請書在卷可佐（見廢止卷第6至12頁），顯見其聲

自廢止原因發生後」2年內為之，其除斥期間之起算既係以「廢止原因發生」為準，即係以事實上發生廢止原因時起算，則該廢止權行使之除斥期間計算，自不問有廢止權之機關是否知悉廢止原因已發生

若屬實，則依臺北市○○巷道廢止或改道申請辦法第11條規定，自不得廢止，而原判決竟以：「系爭現有巷道業已併都市更新事業計畫辦理廢止，更新後之規劃設計圖說並未保留該現有巷道，」而為不適用上開

求為判決：撤銷訴願決定及原處分，被告應就系爭商標廢止案作成應予廢止之處分。

（該條立法理由：明定商標廢止案件法規適用之基準時點，以申請廢止時之規定為準），故系爭商標有無廢止事由之判斷，應適用申請廢止時之商標法定之。

另系爭巷道廢止後，家庭廢水可接至污水管線，兩側之排水溝可以廢止或改道，並不違反高雄市○○巷道○道或廢止自治條例第6條第1項第5款之規定，即無排水問題。

，是縱然上開訂單印有據以廢止商標，仍無法證明參加人確有將商標使用於其所販售之商品上，自難認為參加人於申請廢止前3年內有使用據以廢止商標，有違商標法第67條第2項準用同法第

⒉伊公司依土地徵收條例之規定，代被上訴人申請廢止徵收時（104年3月4日），需用地人台中巿政府尚未為廢止徵收之處分（104年5月12日才廢止徵收），並無被上訴人指摘當時系爭土地已經主管機關廢止徵收處分之事