再按性侵害犯罪防治法第22條立法理由所示「刑法部分條文修正草案第91條之1明定：於刑之執行期間曾接受以防治其再犯性侵害犯罪為目的之診療或身心治療或輔導教育後，經鑑定、

是性侵害犯罪防治法第22條之性質既同於刑法第91條之1，自亦與性侵害犯罪防治法第22條之1之性質不同，其管轄自亦難原引性侵害犯罪防治法第22條之1同定屬，

關評估報告資料1份（含性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害加害人整體性評估表、性侵害犯

，而產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，性侵害犯罪防治法乃於100年11月9日增訂（101年1月1日施行

遇相關評估報告資料1份（含性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害犯罪加害人社區身心治療或輔導教育處遇成效評估報告、性侵害加害人整體性評估表、性侵

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項，裁定如主文。

另鑑於100年3月間發生震驚全國的雲林縣葉姓國中女生性侵害命案，立法者考量性侵害犯罪加害人再犯危險性、性侵害犯罪對人民危害之嚴重性，引起社會極度恐慌與憤慨，為落實性侵害犯罪加害人

二、按「觸犯刑法第221條第1項之罪，為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，觸犯該罪經判決有罪確定之人，為性侵害犯罪防治法所稱加害人」、「加害人依第20條接受身心治療或

性侵害犯罪防治法第一條明定：「為防治性侵害犯罪及保護被害人權益，特制定本法。」

，然對於行為在性侵害犯罪防治法該條增訂施行前之性侵害犯罪加害人，倘確定判決裁判時係適用舊法刑前強制治療規定認無強制治療必要而為判決，則被告於行為時，性侵害犯罪防治法第

二、按觸犯刑法第222條第1項第2款之罪，為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，觸犯該罪經判決有罪確定之人，為性侵害犯罪防治法所稱加害人，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第

號函及檢附之個案匯總報告（少年）性侵害犯罪加害人身心治療或輔導教育紀錄表、性侵害加害人整體性評估表、急性動態危險因素量表、穩定動態危險因素量表、性侵害犯罪加害人

教育紀錄表、性侵害犯罪加害人處遇再犯危險鑑定評估報告書、性侵害犯罪加害人評估小組107年3月26日至110年7月1日之會議紀錄等件附卷可參。

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項，裁定如主文。

二、新舊法比較：㈠關於性侵害犯罪防治法部分：性侵害犯罪防治法於112年2月15日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前原性侵害犯罪防治法第20條第1項第1款、第6款，第

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項，裁定如主文。

顯見性侵害犯罪防治法增訂22條之1，其目的係鑑於性侵害犯罪的惡行並不因其行為係是在95年7月之前或是之後而有所不同，應讓性侵害犯罪者的處遇措施有一切的適法性而無任何漏洞

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項，裁定如主文。

五、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項，裁定如主文。

，然對於行為在性侵害犯罪防治法該條增訂施行前之性侵害犯罪加害人，倘確定判決裁判時係適用舊法刑前強制治療規定認無強制治療必要而為判決，則被告於行為時，性侵害犯罪防治法第