被告既已表示產生之惡臭氣體係自原告工廠之煙道（即空氣污染防制法第31條第2項所稱之排放管道）排放，則按目前之空氣污染防制法第31條規定，理應以排放標準進行管制

此有關周界採樣之非排放管道所排放空氣污染物，究應以違反空氣污染防制法第20條抑第31條規定加以處罰之爭點，亦顯具法律見解之原則性。

應受罰。是被告以原告係違反空氣污染防制法第31條第1項第5款之規定，依同法第60條第1項規定裁處5千元罰鍰，依法自無不合。

是以行政院環保署逕行將「異味污染物」指定為空氣污染物，顯與空氣污染防制法第2條及該法施行細則第2條第1項之定義不符，亦不具法律明確性，該公告顯屬違法，不應據以裁罰原告。㈡空氣污染防制法第31條

應予駁回。四、本件上訴意旨以：查空氣污染防制法第31條第1項第3款並無「養狗惡臭」文字，上訴人此部分主張，被上訴人未加以反駁，依行政訴訟法第165條規定，法院應審酌上訴人主張並

應負責。㈥綜上，本件被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第2款規定為由，依同法第60條第1項，以101年9月11日府授環空字第0000000000號裁處10萬元罰鍰，並無違誤。

故倘能判定汙染物係由欲測之公私場所排放，為落實防制空氣污染，維護生活環境及國民健康，以提高生活品質之立法目的，判斷是否違反空氣污染防制法相關規定，應以檢測地點所設空污排放標準為據，此與空氣污染防制法第31條

應堪採信。被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第4款規定，依同法第60條第1項後段及上開裁罰準則之規定裁處原告100,000元，自屬有據。

」、同細則第26條規定：「本法第31條第1項第3款至第5款所稱惡臭，指足以引起厭惡或其他不良情緒反應之氣味。」。另按空氣污染防制法第31條

應採取。㈢被告以原告違反空氣污染防制法第31條第1項第1款規定，依同法第60條及環境教育法第23條第2款規定裁罰原告之處分，有無違法？

是以，本件應審究者厥為：1.空氣污染防制法第31條第1項第3款之規定是否周延而妥適？2.被告執行該歸定之認定過程是否於法有據？

可知，依環保主管機關見解，本件系爭廢氣燃燒塔所排放之廢氣是否合乎標準，應依固定源排放標準之規定審酌，不宜以違反空氣污染防制法第31條第1項第1款之規定告發處分。