乙、被付懲戒人申辯意旨：一、申辯事項：被付懲戒人有公務員懲戒法第2條各款情事之1者，應為懲戒處分之議決。

惟查前開懲戒處分執行後，被付懲戒違法情狀仍持續，謹將被付懲戒人之違法事實，分述如下：1、被付懲戒人於全務公司解散登記後，仍以原公司名義於104年

爰審酌修正施行後公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人林福財有修正施行後公務員懲戒法第2條第2款情事，並有懲戒之必要，應受懲戒。

爰審酌修正施行後公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，被付懲戒人林福財有修正施行後公務員懲戒法第2條第2款情事，並有懲戒之必要，應受懲戒。

且有懲戒之必要者，始應受懲戒。

十、不另為不受懲戒諭知部分：㈠依公務員懲戒法第55條後段規定，被付懲戒人無同法第2條情事或無懲戒必要者，應為不受懲戒之判決。

事實壹、內政部移送意旨略以：被付懲戒人郭俊廷有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。

事實壹、高雄市政府移送意旨略以：一、應受懲戒事實：被付懲戒人孫啟義係本府警察局專員，因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。

，復移送懲戒，懲戒法院為懲戒處分，不受懲戒或免議之判決確定者，原行政懲處處分失其效力。」

公務員懲戒法第10條定有明文。(二)被付懲戒人雖被以「非職務上行為」移送懲戒。

事實壹、臺南市政府移送意旨：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人黃鼎彥因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。

事實壹、臺北市政府移送意旨略以：一、應受懲戒事實：被付懲戒人曾文裕因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。

理由壹、桃園市政府移送意旨：被付懲戒人薛鑑文有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，並有懲戒之必要，應受懲戒，爰移送懲戒。

應為免議之議決，亦即不論被付懲戒人應受何種懲戒處分，依修正施行前公務員懲戒法之上開規定，若自違法失職行為終了之日起，至案件移送懲戒法院之日止，已逾十年者，即應對被付懲戒人為免議之判決

事實壹、臺南市政府移送意旨：應受懲戒事實及證據：被付懲戒人鄭雨琦因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。

三、被付懲戒人所為核有公務員懲戒法第2條第1款所定違法應受懲戒情事，爰依同法第19條規定移付懲戒。

被付懲戒人指其現已退休，依行為時公務員懲戒法第9條所定之懲戒處分種類，應無適當類型可資適用乙節，洵非有據。

事實壹、交通部移送意旨略以：一、應受懲戒事實：被付懲戒人林秉祁因有公務員懲戒法第2條第1款所定事由，應受懲戒。

，且有懲戒之必要，均如上述，是被付懲戒人於追懲期間內之行為，無論依修正前之公務員懲戒法第2條第1款，或修正後之同法第2條第2款，雖均構成懲戒原因，但修正後規定之懲戒

於故意或過失，依公務員懲戒法之規定不受懲戒等語（詳如被付懲戒人申辯意旨欄所載）。