查本件聲請人當時雖非現役軍人，惟依戒嚴法第8條及76年7月15日廢止之臺灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法第2條第2款、80年5月22日廢止之懲治叛亂條例第10

查本件聲請人當時雖非現役軍人，惟依戒嚴法第8條及76年7月15日廢止之臺灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法第2條第2款、80年5月22日廢止之懲治叛亂條例第10

查，聲請人當時雖非現役軍人，惟依戒嚴法第8條及76年7月15日廢止之臺灣地區戒嚴時期軍法機關自行審判及交法院審判案件劃分辦法第2條第2款、80年5月22日廢止之懲治叛亂條例第10

上訴人不服，以施明振既被誣指為劫機投共，依當時懲治叛亂條例第10條規定，不論身分概由軍事機關審判之，且於案發次日，前臺灣警備總司令部至上訴人等住處搜走施明振書籍及電腦打孔卡

本件前臺灣北部地區警備司令部70年警檢處字第027號函載明：「……叛亂罪嫌顯然不足。……三、依懲治叛亂條例第10條

三、經查：聲請人甲○○於戒嚴時期，因涉嫌違反懲治叛亂條例案件，於74年10月1日遭前臺灣省警備總司令部軍事檢察官羈押，後因聲請人違反懲治叛亂條例第4條第10款之圖利叛

四、然查聲請人係因暴力討債而涉犯當時有效之懲治叛亂條例第4條第1項第10款之擾亂治安罪嫌而遭羈押，雖偵查終結後因叛亂事證而為不起訴處分，惟其暴力討債而以非法方法剝奪人之行動自由之行為

上訴人就38年10月18日至50年10月17日依懲治叛亂條例第2條第1項執行有期徒刑12年部分，依補償條例規定向被上訴人申請補償，經被上訴人89年12月27日（89）

惟查該被告等均係一時憤激誤觸刑章，而被害人受害亦屬輕微，情節可以憫恕，合予酌情減輕科處，以啟自新」「據上論結應依．．．戡亂時期檢肅匪諜條例第10條第1項懲治叛亂條例第

年返國途經夏威夷攜回「台灣獨立運動10週年」書刊乙本，借與同僚傳閱並經查獲，後遭被上訴人所轄前第一軍區司令部軍事法庭（48）公審字第293號判決依懲治叛亂條例第2條第3項判處有期徒刑10

10週年」書刊乙本，借與同僚傳閱並經查獲，後遭被告所轄前第一軍區司令部軍事法庭（48）公審字第293號判決，以「陰謀破壞國體、竊據國土罪」，依懲治叛亂條例第2條第3項判處有期徒刑10

被告身為法官、書記官、中校會不知悉懲治叛亂條例第4條第10款「受叛徒之指使或圖利叛徒」之文理解釋嗎？警方暨警備總司令部是立法院嗎？

經查臺灣地區自38年5月20日起至76年7月14日止宣告戒嚴之時期，依當時有效施行之懲治叛亂條例第4條第1項第5款、第10條規定，本件由軍法機關審判，亦無不合。