未實地勘驗並比對建築法規予以認定，致其審理結果認定宜蘭縣冬山鄉○○段000○號建物（下簡稱791建號建物）僅係整修而非改建，判決理由已違反建築法第8條、第9條、第25條、第78條、第79條及房屋稅條例

㈢至於補償對象，依土地徵收條例施行細則第25條、房屋稅條例第4條，及宜蘭縣房屋拆遷查估補償條例規定，以建物證明文件所載之建物所有權人為通知領取對象。

嗣被告所屬文山分處（下稱文山分處）於113年間查得系爭房屋自108年11月25日起供出租使用，核屬行為時房屋稅條例第5條第1項第1款及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第

則被告據此計算系爭房屋之折舊率為百分之1，並依桃園縣房屋標準單價表、桃園縣房屋折舊標準表及桃園縣房屋地段等級表核算其房屋現值，按房屋稅條例第5條規定核課其90年房屋稅計25

緣上訴人所有座落桃園縣蘆竹鄉○○路○段112號1至7樓及地下1、2層房屋，經被上訴人依桃園縣房屋價格標準單價表、折舊率標準及房屋地段等級表核定其房屋現值，並依房屋稅條例第5條規定核課其民國90年度房屋稅新臺幣（下同）25

屋所適用稅率。又修正後之房屋稅條例第5條條文，依第25條規定係自113年7月1日施行，適用於114年開徵之房屋稅，爰本案尚無適用之。㈤並聲明：原告之訴駁回。

又依據房屋稅條例第2條、建築法第4條及停車場法第26條規定，本件25個機械式停車位尚不符房屋稅條例第2條及建築法第4條規定之「房屋」、「建築物」或「一戶」之定義，

對於稅捐義務人並不限於私法上具有權利能力者為限，是以包括自然人、私法人、非法人團體等皆可為繳納稅捐之義務主體（參考黃茂榮著，稅捐之構成要件，經社法治論叢第6期，79年6月，頁25）。茲依房屋稅條例第3條

房屋所有人。」為房屋稅條例第4條第1項及財政部84年2月25日台財稅第000000000號函所明示。

年9月9日台財稅字第10400082100號函釋、75年11月26日台財稅第7575088號函釋、現行房屋稅條例第5條第1項第2款後段及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第2項後段規定，以104年11月25

行為時台北市房屋稅徵收細則第13條規定（91年4月25日修正為臺北市房屋稅徵收自治條例第9條規定）：「房屋變更使用，其變更日期在變更月份十六日以後者，當月份適用原稅率

第6期，79年6月，頁25）。茲依房屋稅條例第3條規定，房屋稅以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象；並在同條例第4條規定繳納義務人為「房屋所有人」；且按同條例第

綜觀房屋稅條例全文，除第25條就施行日授權行政院以命令定之外，對於其他租稅構成要件，並未有授權財政部以命令另行規定之條文，是以前開財政部函釋顯然即非釋字第620號解釋中所稱之

坐落土地，得依新市鎮開發條例第25條規定減免之房屋稅、地價稅、買賣契約同等之金額，為上訴人請求補償之範圍等語，求為判決（一）先位聲明：撤銷訴願決定及原處分；（二）備位聲明：被上訴人新北市政府應給付上訴人等如原處分存續，上訴人等購買新北市○○區○○路1-3號20樓等房屋及所坐落之土地，依新市鎮開發條

第6期，79年6月，頁25）。茲依房屋稅條例第3條規定，房屋稅以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象；並在同條例第4條規定繳納義務人為「房屋所有人」

「依據行政訴訟法第120條第3項或第126條第2項規定，請求被告應給付依據新市鎮開發條例第25條所定，得減免之房屋稅、地價稅及買賣契稅同等金額之補償」之部分，經與本件訴訟之事實對照，應屬「行政程序法第120條

現行土地稅法雖無類似房屋稅條例第10條第2項之規定，但依土地稅法施行細則第25條所定，其第1項規定「本法（指土地稅法）第二十二條第一項但書所定都市土地農業區

且依臺北縣政府核發之88拆字219號拆除執照（參見原處分卷第55頁）所示，該2公司仍為拆除建物申請人之一，該3間建物於89年5月25日拆除後，依房屋稅條例第8條

且依臺北縣政府核發之88拆字219號拆除執照所示，該2公司仍為拆除建物申請人之一，該3間建物於89年5月25日拆除後，依房屋稅條例第8條規定，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後