最高行政法院(含改制前行政法院)106年度裁字第460號

最　高　行　政　法　院　裁　定

106年度裁字第460號

上訴人

京華城股份有限公司

代表人

陳玉坤

訴訟代理人

陳丁章 律師

被上訴人

臺北市稅捐稽徵處

代表人

蘇鈞堅

上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國105年10月25日臺北高等行政法院105年度訴字第719號判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、事實概要：

㈠上訴人所有臺北市○○區○○路0段138號1至6樓、7至11樓、12樓、地下1樓、地下2樓、地下3樓及地下4樓等7戶房屋（下稱系爭房屋），經被上訴人核定民國104年房屋稅共計新臺幣（下同）49,871,896元。上訴人不服，申請復查遭駁回，於同年9月22日第1次提起訴願。

㈡系爭房屋空置部分原經被上訴人核定按營業用稅率3％課徵104年房屋稅，經被上訴人依上訴人訴願理由重新審理，按財政部104年9月9日台財稅字第10400082100號函釋、75年11月26日台財稅第7575088號函釋、現行房屋稅條例第5條第1項第2款後段及臺北市房屋稅徵收自治條例第4條第2項後段規定，以104年11月25日北市稽法甲字第10432805800號復查決定（下稱原處分），更正系爭房屋空置部分自103年7月起按稅率2％課徵，其餘維持原核定課徵104年房屋稅。

㈢上訴人不服，乃第2次提起訴願，經臺北市政府105年3月24日府訴一字第10509037000號訴願決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟，求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。

三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：

㈠上訴人系爭房屋其中：

1.地下室3層（即Ｂ2樓）及4層（即Ｂ3樓）部分空間係作為不收取任何費用供不特定公眾使用之汽機車停放區。

2.地下室4層（即Ｂ3樓）部分空間係利用原有空間做為機器房、電信房使用。

3.上述地下室第3、4層之空間皆符合財政部66年2月26日台財稅字第31250號函釋所列免徵房屋稅之條件，被上訴人以一般營業稅率對上訴人課徵房屋稅，顯與上開函釋有違。上訴人於原審即執此主張應予免徵房屋稅，然原判決就被上訴人對於前開應免徵房屋稅之地下3、4層部分空間何以未予免徵房屋稅漏未審酌，逕認上訴人主張為無理由而駁回上訴人之起訴，有判決不備理由之違誤。

㈡財政部88年8月10日台財稅第881932458號函釋明白揭示稅捐機關應按實際使用情形核課房屋稅。本件在使用情形之事實無爭執下，被上訴人及原判決徒以房屋使用執照所載用途為核課基準，顯有違量能課稅原則。上訴人縱有未於規定期限內提出申請（報）變更使用之情形，然被上訴人亦有違行政程序法第9條規定。原判決仍予維持，顯有違上開函釋及行政程序法第9條規定，並有判決不備理由之違誤等語。

四、經查，前開上訴意旨雖指摘原判決違背法令云云，惟核原判決所載，已表明「如房屋變更原定用途，對應之房屋稅額因此有所減免時，納稅義務人應依房屋稅條例第7條之規定，檢附文件向當地主管稽徵機關申報，而自申報核准後開始減免對應之房屋稅」等法律見解（見原判決書第14頁至第15頁所載），則上訴人之上訴理由，無非就原判決已明確揭示之法律見解，空言指摘該等法律論斷有誤，而未具體表明該等法律論斷有何「不適用法規」、「適用法規不當」或有「行政訴訟法第243條第2項所列各款」之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

最高行政法院第四庭

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異