然技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，且提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束。

然技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，且提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束。

，爰請加派或改定更為合宜之技術審查官執行職務。

況聲請人亦未舉任何證據足以證明技術審查官有何偏頗之情事，故本件聲請技術審查官迴避為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

聲請技術審查官迴避為無理由，應予駁回。

，不受技術審查官見解之拘束，因此即使技術審查官吳○○曾參與與本件行政訴訟事件相牽涉之民事裁判，亦無影響聲請人之受公平審判之權利可言，聲請人主張本件有關技術審查官之迴避並無智慧財產案件審理

亦即，法院裁量未付與技術審查官所製作之報告書，即不得以技術審查官製作之報告書內容作為裁判基礎。

理由一、按智慧財產法院以外之法院辦理智慧財產案件，有指定技術審查官協助之必要時，應洽由智慧財產法院指派技術審查官後，以裁定指定之；法院於必要時，得撤銷指定技術審查官

然技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，且提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束。

然技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，且提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束。

然技術審查官僅係輔助法官為技術判斷，且提供參考之技術意見，法官係本於法律之確信而為審判，不受技術審查官見解之拘束。

況且，本件所聲請者乃「技術審查官迴避」，對此，智慧財產案件審理法律並未明文排除技術審查官於行政訴訟法第19條第3款之適用，反之，同法第5條則係宣示「技術審查官之迴

本件抗告人聲請迴避者既係技術審查官，而參與原裁定法官中之「李得灶」法官復僅係參與指定技術審查官裁定之法官，尚非抗告人於本件所聲請迴避者。

是即令技術審查官周志賢，曾在系爭民事事件執行技術審查官職務，抗告人依行政訴訟法第19條第3款聲請其迴避，仍屬無據。

二、查本院審理上開當事人間請求損害賠償事件，認有指定技術審查官協助之必要，前經聯繫智慧財產法院後，智慧財產法院指派簡信裕技術審查官協助，然因該技術審查官將於民國100

又技術審查官僅係法官之輔助人，輔助法官從事相關技術事項之了解及判斷，承審法官既未受其所提出之分析見解之拘束，則對於技術審查官之迴避要求，自不應高於法官。

三、查本院審理上開當事人間請求損害賠償事件，認有指定技術審查官協助之必要，前經聯繫智慧財產法院後，智慧財產法院指派周志賢技術審查官協助，然因該技術審查官將於民國100

二、查本院審理上開當事人間請求損害賠償事件，認有指定技術審查官協助之必要，前經聯繫智慧財產法院後，智慧財產法院指派簡正芳技術審查官協助，然因該技術審查官將於民國100

復依智慧財產案件審理法第4條規定，法院於「必要時」，「得」命技術審查官執行下列職務，可知技術審查官之參與，絕非智慧財產訴訟之必要條件，僅係為協助法官調查牽涉科技

㈡、又智慧財產案件審理細則第12條規定：智慧財產法院以外之法院辦理智慧財產案件，有指定技術審查官協助之必要時，應洽由智慧財產法院指派技術審查官後，以裁定指定之」。