二、異議意旨略以：（一）拍賣抵押物裁定之相對人，於抵押權人就抵押物取得拍賣抵押物裁定後，將抵押物移轉予第三人，拍賣抵押物裁定對於第三人亦有效力，此參照強制執行法第4

，債權人得占有、或派員占有抵押物；及第2項「...抵押物提供人、債務人或第三人拒絕交付抵押物時，債權人得依本契約書聲請法院強制執行之。」

並無原裁定附表所示系爭抵押物之記錄，顯見抗告人係無權占有系爭抵押物。

次按拍賣抵押物事件抵押物所有權於訴訟繫屬後、裁定前移轉者，應不在準用之餘地。

其次，本件上訴人係於抵押物拍賣程序中，因無人應買而承受抵押物，並非抵押物拍賣價格與市場價值有明顯重大落差（抵押物拍賣底價應經鑑價程序後，由法院核定，並非恣意定之，強制執行法第

嗣系爭抵押物於民國109年12月25日辦理所有權移轉登記予伊，被告以伊為相對人，就系爭抵押物聲請裁定拍賣抵押物，經本院以110年度司拍字第19號裁定就系爭抵押物准予以拍賣

2.被告辯稱原告係於抵押物拍賣程序中，因無人應買而承受抵押物，並非抵押物拍賣價格與市場價值有明顯重大落差，尚不能以此即謂原告承受抵押物未獲有實質經濟利益云

㈠之審查意見與研討結果，可知拍賣抵押物之強制執行程序所處分者為抵押物之所有權而非抵押權，故抗告人應毋庸先完成抵押權繼承登記即得聲請拍賣抵押物。

理由一、抗告意旨略以：「准許拍賣抵押物之裁定應以抵押物之現所有人為相對人……系爭不動產應為旦陞企業股份有限公司（下稱旦陞公司）所有……原審裁定……以抗告人為抵押物所

況一般而言，抵押物之價值高於抵押債權，抵押權人方能獲得足額之保障，如系爭抵押物之價值僅2,500萬元，則被上訴人係在抵押物價值不足之情況下，即願貸予上訴人及劉峰賓高於抵押物價值數倍之鉅款

準此，債務人於債權人取得拍賣抵押物裁定後，始將不動產信託登記予受託人者，受託人為聲請拍賣抵押物裁定事件繫屬後信託人（即債務人）之繼受人，拍賣抵押物之裁定對於受託人亦有效力

且附表一之不動產為附表三抵押物之一，相對人以附表五之8紙本票債權屆期未受清償，聲請拍賣如附表三所示之抵押物，於法本無違，則准許拍賣抵押物之範圍亦包括附表一之抵押物。

為取得該抵押物之成本，分別計算處分債權及抵押物之所得課稅之適用。」

則原審法院因而以抵押物裁定准許拍賣抵押物即系爭不動產，於法即屬有據。

、區運路房地、漢生東路房地等三筆抵押物作為擔保，自應於三筆抵押物拍賣後，依據各抵押物所限定負擔金額之比例，計算各抵押物分擔同一債權之金額。

當初本抵押物係相對人要求追加之擔保，主要係分擔原土城廠設定抵押物不足相對人債權時，得就不足部分再聲請拍賣此件抵押物。

㈢原告購入債權，聲請強制執行取得抵押物，與取得抵押物後再將之出售，屬不同財產交易法律行為，原告主張應待抵押物處分始有所得，顯係誤解。

三、抗告意旨略以：系爭抵押物因買賣無實際交付資金，認移轉登記無效，應將系爭抵押物返還予抗告人，故系爭抵押物所有權利尚有爭議，倘經拍賣，將造成抗告人損失，爰提出抗告，請求廢棄原裁定

理由一、本件上訴人主張：被上訴人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）102年度司拍字第138號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍賣抵押物裁定）為執行名義，於民國107年9月4日聲請對伊

今相對人選擇先就桃園縣楊梅鎮崩坡段老窩小段、崩坡小段之抵押物聲請拍賣抵押物，並取得拍賣抵押物之裁定後進入強制執行程序，該抵押物經鑑價後核定最低拍賣價額為419,412,400