本件爭點(卷三第243頁)：被告所為抵銷抗辯是否均有理由：①就附表編號第1、2、10、11、12、13項目所為抵銷抗辯。

又縱使相對人於另案以本件請求之範圍為抵銷抗辯，亦是相對人於另案所為抵銷抗辯有無理由之問題。

②原告對此部分抵銷抗辯無意見（本院卷第273、275頁）。③被告未提出抵銷抗辯，惟原告表示縱使被告未同意被告抵銷，是應自原告請求中扣除。

②經查，被上訴人所為系爭抵銷抗辯，包括系爭抵銷抗辯第一項76萬7600元部分、系爭抵銷抗辯第二項1萬2000元部分、系爭抵銷抗辯第三項1萬1813元部分、系爭抵銷抗辯

，在「67,3 分所為抵銷抗辯，在「64,3 72元」範圍內為有理由，其 72元」範圍內為有理由，其 餘金額之抵銷抗辯，即無理 餘金額之抵銷抗辯，即無理

前開抵銷抗辯完全未予論斷。

被上訴人既於程序中表明就抵銷抗辯部分轉為一部反請求，顯有捨棄抵銷抗辯之意；縱認仲裁判斷書中未就被上訴人所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認其違

，顯有捨棄抵銷抗辯之意，縱認系爭仲裁判斷書中未就原告所為抵銷抗辯予以論斷，惟業已就反請求部分敘明駁回之理由，仍難認其違法。

又倘仲裁庭依雙方仲裁協議之約定，將原告所提抵銷抗辯納入仲裁程序、並審認抵銷抗辯於實體上有無理由，且如原告所提抵銷抗辯實體上有理由，自得與被告主張之仲裁債權相抵銷，從而原告等無須支付前開金額予被告

惟原法院就另案訴訟法律關係之成立，是否為本案訴訟之先決問題，抑或僅其判決結果與本案訴訟之抵銷抗辯相關，未遑詳查審究，遽以相對人就其於本案訴訟據以為抵銷抗辯之債權已提另案訴訟，即認另案訴訟之法律關係為本案訴訟抵銷抗辯之先決問題

，難認兩造已就該抵銷抗辯成立簡化爭點而予以排除之協議。

，難認為有據，從而，認被告此部分抵銷抗辯僅以3萬元（未稅，12工）為可採；逾此範圍之抵銷抗辯，則屬無據。。

原告在系爭執行名義一審程序中未提出抵銷抗辯，係於系爭二審事件始提出抵銷抗辯，原告在系爭二審事件所提抵銷抗辯，內容等同本件抵銷抗辯。

⑵第二項抵銷抗辯76萬元：無論上開48萬7500元之抵銷抗辯是否有理由，請本院繼續審理第二項抵銷抗辯，依原告3人之陳述，郭豫源係基於與王璞英間委任契約關係而於94年3月15

，所為抵銷抗辯即無理由。

，再另行以同一抵銷抗辯為由，提起債務人異議之訴之理。

從而，上訴人此部分抵銷抗辯，尚非可取。５、上訴人就編號1得主張抵銷抗辯之金額為35萬9636元。

（下稱抵銷抗辯）。

；嗣原確定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。