若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權」，最高法院固著有62年台上字第2609號判例可參，被告吳啟章亦援此為據

惟貸款額度之減少，與所謂「非財產上損害」即自然人之精神損害並非等同，無從即援此為據，況證人蘇仁祥證稱：原告有拿存摺給我看，確定有繳款，我們認為聯徵資訊有錯誤，後來決定核貸金額前查詢

雖同在現場，然其對於系爭本票票面金額200萬元如何計算而得、原告先前對被告是否確有欠款、總和為何、原告斯時有無再為借款，及被告有無如數將借款交付等重要事項，均非明悉，則被告援此為據

至就民法給付遲延之損害賠償責任部分，逾180,000元金額(即附表一編號13)之給付遲延所受損害，同未據原告盡舉證之責，理由援引本判決理由五、之說明，則原告亦無從援此為據

末原告引用另案陳振義與被告公司間之106年度勞訴字第109號民事判決為憑，然該案與本案並非相同當事人，且另案判決亦無拘束本院之效力，是原告援此為據，亦無可採。

業已存在者為限，若債務人為詐害行為時，其債權尚未發生，自不許其時尚非債權人之人，於嗣後取得債權時，溯及的行使撤銷權」，最高法院固著有六十二年台上字第二六○九號判例可參，被告亦援此為據

公司之電話號碼於本案開標前之歷次登記情況，依函復說明可見，ＯＯ公司於109年3月6日至109年11月30日之電話號碼登記為00-0000000（本案開標日期為109年10月29日），援此為據再次證明

與針對公務人員違法或失職所為之彈劾或糾舉者，顯有區別（參見監察法第6條及第19條規定），更與本件原告依據國賠法第2條第2項請求之國家賠償責任要件，容有不同，原告援此為據

上訴人主張系爭工程性質僅為改善工程、環境未封閉云云，均在指改善工程是否影響既有設施之使用，與上開但書意旨即有不符，上訴人援此為據，自非可採。