理由略以，為免緊鄰住宅區之交通設施，將嚴重影響居家環境安寧，爰增訂其營運或管理機關（構）應於超過陸上運輸系統噪音管制標準時，訂定改善計畫，並據以執行。又關於違反噪音管制法第14條

被上訴人為系爭路段之設置及管理義務機關，自有義務應依據噪音管制法第14條訂定該路段噪音改善計畫，惟被上訴人未確實進行改善，自應負損害賠償之責。

音器，尚乏科學根據。再者，噪音管制法實施細則第14條規定，使用儀器檢查機動車輛噪音，應由訓練合格且領有證書之人員為之，員警舉發當天既僅有拍照、錄影，未由訓練合格且領有證書之人員檢驗，亦未以任

依據噪音管制法實施細則第14條：使用儀器檢查機動車輛噪音，由訓練合格並領有證書人員為之。

①按「陸上運輸系統噪音管制標準」係針對包括大眾捷運系統所生噪音所訂定之管制標準，為中央主管機關依據噪音管制法第14條第2項規定之授權而擬訂，屬法規命

①按「陸上運輸系統噪音管制標準」係針對包括大眾捷運系統所生噪音所訂定之管制標準，為中央主管機關依據噪音管制法第14條第2項規定之授權而擬訂，屬法規命

如緊鄰住宅區，將嚴重影響居家環境安寧，如經直轄市及縣（市）主管機關測得超過陸上運輸系統噪音管制標準時，營運或管理機關（構）應於超過陸運噪音管制標準時，訂定改善計畫，並據以執行。(二)依噪音管制法第14條

⒉復依噪音管制法第24條第1項規定，本件告發通知書上註明為「按次計罰」而非「按日連續處罰」，是原告據噪音管制法施行細則第14條規定，以「經限期改善後仍逾噪音管制標準

除消音器的處罰應以造成噪音為要件，但條例並未定義「噪音」，應回歸噪音管制法判定，但本件警員僅主觀認知系爭機車發生很大的聲音，並無證據證明是否符合噪音認定標準，依噪音管制法施行細則第14條

使用分區規則第5條土地及建築物使用組之使用項目、公寓大廈管理條例第16條、第47條及憲法第22條；原告對被告環保局之請求權之依據為：噪音管制法第2條、第6條第4款、第7條、第14