⒉原告承攬「化仁海堤構造物維護工程」，商借私有土地趕工施作30T型混凝土塊，依據「空氣污染防制法」第23條第2項訂定之「營建工程空氣污染防制設施管理辦法」第

(四)查原告確曾因另案遭被告依法告發處分，惟原告依行政程序法向被告陳述意見時，經被告審核時發現處分對象錯誤，故予撤銷處分；又依據空氣污染防制法第23條所訂管理辦法規定

三、被告答辯則以：(一)依據空氣污染防制法第23條及第56條規定。

被告主張：一、被告所屬環保局是依據空氣污染防制法第23條及第24條第2項規定處分原告，而非以空氣污染防制法第20條第1項規定：「公私場所固定污染源排放空氣污染物，應符合排放標準

然未設置防溢座可能造成廢水流出工區外造成污染，且未清除或清洗鋼板上之殘留廢土，而無法維持防制設施之效果，將使鋼板上殘留之塵土因車行振動而揚起，致污染空氣，被告依據空氣污染防制法第23條

項規定授權由中央主管機關就固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、記錄及其他應遵行事項另訂辦法；管理辦法第1條則揭示係依據空氣污染防制法第23

上開規定係行政院環境保護署依據空氣污染防制法第23條第2項之明確授權而訂定，其內容均為執行母法所必要之細節性、技術性事項，未逾越母法之授權範圍及目的，亦與母法「防

四、被告則以︰㈠、依據空氣污染防制法第23條所訂營建工程空氣污染防制設施管理辦法規定，營建業主應負責營建工地設置各項空氣污染防制設施，如未設置將以營建業主為處分對象；又依據同法

被告依據上開員警移交證物內容，發現系爭車輛涉有違反空氣污染防制法第23條第2項暨固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法（下稱固定污染源管理辦法）第6條第1

㈡被告主張之理由：⒈依據空氣污染防制法第23條第2項規定：「固定污染源及其空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、

原判決已敘明：本件氣油比檢測之抽樣方法、氣油比檢測合格標準、容積式儀器及檢測方法，是以加油站油氣回收設施管理辦法第8條之1第1項第1款、第2項規定為原處分裁罰依據，乃係依空氣污染防制法第23條

１、有關「揮發性有機物空氣污染管制及排放標準」係依據空氣污染防制法第23條訂定，而原告操作廢氣燃燒塔係依據「揮發性有機物空氣污染管制及排放標準」第7條規定，參照中央主管機關所定之格式填報後

⒋依據空氣污染防制法第23條第2項規定授權訂定「固污防制設施辦法」，其第4條第1項第1款復規定：「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一

法裁處。被告依據違反空氣污染防制法第23條規定予以舉發，並依同法第56條及環境教育法第23條第2款規定，各裁處10萬元罰鍰及2小時環境講習，並無違誤等語，資為抗辯

⒊關於原告主張系爭排放口於取得M06操作許可證前即已存在，並非增設乙節：⑴依據空氣污染防制法第23條規定，公私場所應有效收集各種空氣污染物，並維持其空氣污染防制設施或監測設

⑤裁處理由及法令依據：違反空氣污染防制法第23條、第56條第1項及營建工程空氣污染防制設施管理辦法第6條、第8條、第10條之規定，並依空氣污染防制法第56條第1項裁

三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：1.依據空氣污染防制法第23條、第24條、固定污染源設置與操作許可證管理辦法第6條、第10條第3款第3目、第11條、第13條、第14

，其裁處理由及法令依據為違反空氣污染防制法第23條第2項暨乾洗作業空氣污染防制設施管制標準第4條第7款規定。

15%至50%之規定，乃於112年3月31日以高市環局空字第11233058000號函予以舉發，經原告於112年4月25日以書面陳述意見後，被告審酌證據及陳述意見後，仍認原告違反空氣污染防制法第23條

原告雖於111年5月17日提出書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告違反空氣污染防制法第23條第1項規定之事實明確，乃依同法第62條第1項第4款、公私場所固定污染源違反空氣污染防制法應處罰鍰