事實一、事實概要：原告於民國（下同）90年11月1日至93年8月31日期間依政府採購法標得政府採購案共計35件，依政府採購法第98條及原住民族工作權保障法（下稱原民保障法

，並據以訂定該保溫材料規格，且其設計規格標準，市面上仍有所多廠商製造產品、或代理、經銷產品，並未限制競爭，且被告要求原告變更規範材料材質、規格，違反政府採購法第35條、政府

準此，被告於招標文件中明定系爭採購案不許提出替代方案，與政府採購法第35條規定並無不合。2、次按政府

被告未察原告係依政府採購法第26條規定提出同等品，而非依政府採購法第35條提出替代方案，致原告難以執行履約標的，自不可歸咎於原告。

且替代方案實施辦法，本係政府採購法第35條規定授權行政機關自行訂定，又政府採購法第35條規定已於91年2月6日修正刪除「於決標前」之法定構成要件，其目的在於擴大替代方案之適用範圍

況本件工程係公開招標，依政府採購法，由總價最低者得標，倘不依此規定，或不依政府採購法第35條規定及本件工程合約辦理，則不無涉嫌圖利他人，觸犯貪污治罪條例之刑責。而營造工程業界均具有政

況本件工程係公開招標，依政府採購法，由總價最低者得標，倘不依此規定，或不依政府採購法第35條規定及本件工程合約辦理，則不無涉嫌圖利他人，觸犯貪污治罪條例之刑責。而營造工程業界均具有政