福營公司及俊佳工程股份有限公司（下稱俊佳公司）4家廠商投標，致使國立臺灣史前文化博物館承辦人員陷於錯誤，誤以為編號3採購案已達法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

福營公司及俊佳工程股份有限公司（下稱俊佳公司）4家廠商投標，致使國立臺灣史前文化博物館承辦人員陷於錯誤，誤以為編號3採購案已達法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

年1月29日持向明潭發電廠投標乙標案，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

分許送至南投縣政府警察局投標，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

108年1月29日持向明潭發電廠投標乙標案，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

人員出席，期於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，使經辦標案人員，誤信各該標案已達法定須有3家以上合格廠商參與投標之開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

月29日持向明潭發電廠投標乙標案，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

東阜公司均參與上開採購案投標競價之假象，以此詐術方式虛增投標廠商數，企圖使承辦人員陷於錯誤，誤信已達法定須有3家以上廠商參與投標之開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

且所定廠商投標資格限制，並無顯不當之處；又並無證據證明被告乙○○於審標當時，明知霖昌、霖興2家公司所提證件影本上營業項目與正本不符；再者，依政府採購法第48條、52條，及政府採購法施行細則第55

再個別送至銅鑼鄉公所投標，以前揭詐術方式虛增投標廠商數，於開標前塑造形式上已有3家以上合格廠商投標之假象，致使經辦採購案人員誤信已達到法定開標門檻，而未違反政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

），作為投標本案工程之押標金票據，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

且未於投標文件中檢附押標金支票，企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

(二)至政府採購法施行細則第55條規定：本法（政府採購法）第48條第1項所稱3家以上『合格』廠商投標，指機關辦理公開招標，有3家以上廠商投標，且符合下列規定者：一

難認杏家公司及宏笙公司有刻意檢附不合格之押標金，藉此營造有3家廠商參與投標之情事，況杏家公司及宏笙公司檢附公司開立之支票投標，亦與被告2人無關；依據政府採購法第50條及政府採購法施行細則第55

企圖於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，欲使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定須有3家以上廠商參與投標之開標門檻，而依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

然縱合和公司、廣三通公司有重大異常關聯之情事，依民法第153條第1項、第154條第1項本文、注意事項及投標須知、政府採購法第48條、第50條、政府採購法施行細則第55

案工程投標，從而於開標前，塑造形式上已有3家合格廠商投標之假象，使經辦標案人員，誤信該案確已達到法定開標門檻，而於同日10時許依政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

不得參加投標之情形，且依政府採購法第33條第1項規定，廠商應將投標文件送達機關或機關指定場所，此時即可認定該廠商為合格投標廠商，可知政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

不得參加投標之情形，且依政府採購法第33條第1項規定，廠商應將投標文件送達機關或機關指定場所，此時即可認定該廠商為合格投標廠商，可知政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55

不得參加投標之情形，且依政府採購法第33條第1項規定，廠商應將投標文件送達機關或機關指定場所，此時即可認定該廠商為合格投標廠商，可知政府採購法第48條第1項、政府採購法施行細則第55