；反之，倘若行為人縱使預見到事實上的流程也還是會動手，該錯誤即非重大，仍應成立故意既遂犯（參閱蔡聖偉，難題文，第38頁）。

依通說所採之法定符合說，此種誤認不影響故意既遂犯之成立，行為人之行為仍應構成毀損罪。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、論罪科刑：㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭

依通說所採之法定符合說，此種誤認不影響故意既遂犯之成立，行為人之行為仍應構成毀損罪。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。

就等價的客體錯誤而言，則行為人之誤認在刑法上並不重要，蓋行為人主觀上具有法益侵害之故意，而客觀上亦構成了法益侵害，故通說認為等價之客體錯誤不阻卻故意，而構成故意既遂犯

犯罪行為切分成客觀面與主觀面，客觀與主觀構成要件該當性係「分別」針對客觀事實與行為人主觀想像進行涵攝，之後再檢驗兩者間是否有充分而非偶然或異常結合之對應，始能在對應之範圍內成立故意既遂犯

(有責原則)中故意理論之當然解釋；蓋對故意既遂犯之處罰，不能超越行為人依刑法第13條所定「直接故意」、「間接故意」之認識範圍；又此之主觀認識，依目前犯罪階層理論，將「

行為人之恐嚇行為若未使受意者生畏怖之心則難成罪固無庸論，倘他方確曾因行為人之言行心生畏懼，然其所以接獲行為人之加害訊息並生此不安感受，卻是經由行為人從未預見之因果歷程所引致者，依故意既遂犯之成立

行為人之恐嚇行為若未使受意者生畏怖之心則難成罪固無庸論，倘他方確曾因行為人之言行心生畏懼，然其所以接獲行為人之加害訊息並生此不安感受，卻是經由行為人從未預見之因果歷程所引致者，依故意既遂犯之成立

者則有進一步分析「所知所犯」原則之論理，如果可以透過解釋證立語意上的包含關係或是構成要件的同類性（如竊盜罪及侵占脫離持有物罪），當發生錯誤時，可在低度不法的構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立

雖「許銘哲」、「林天助」所屬之詐欺集團成員嗣係用以詐欺如附表所示之被害人，然此種主客觀事實之不一致，不影響故意既遂犯之成立等語（本院卷第10頁），惟起訴書犯罪事實欄一

者則有進一步分析「所知所犯」原則之論理，如果可以透過解釋證立語意上的包含關係或是構成要件的同類性（如竊盜罪及侵占脫離持有物罪），當發生錯誤時，可在低度不法的構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立

者則有進一步分析「所知所犯」原則之論理，如果可以透過解釋證立語意上的包含關係或是構成要件的同類性（如竊盜罪及侵占脫離持有物罪），當發生錯誤時，可在低度不法的構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立

又故意既遂犯的不法是由行為不法與結果不法共同組成，兼含客觀面與主觀面的要素，欠缺其一便阻卻故意既遂犯的成立，最多只能成立該罪的未遂或過失犯。

依通說所採之法定符合說，此種誤認不影響故意既遂犯之成立，亦即，縱被告之抗辯內容可採，其行為仍應構成刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪。

此有被告轉帳給詐騙集團的郵局明細可憑，足認被告係受詐騙集團矇騙、利誘，主觀上認為交付帳戶係有正當理由，亦同屬被害人；被告年紀尚輕、社會經驗不足，難以防範詐騙手法；故意既遂犯之成立以主客觀間對應關係存在且互

上開最高法院裁判要旨開宗明義係要區分刑法第13條第2項之「未必故意」(即不確定故意)，與第14條第2項之有認識過失，其所稱之「犯罪事實之發生」，當然是指「過失犯」之「犯罪事實之發生」或「故意既遂犯

上開最高法院裁判要旨開宗明義係要區分刑法第13條第2項之「未必故意」(即不確定故意)，與第14條第2項之有認識過失，其所稱之「犯罪事實之發生」，當然是指「過失犯」之「犯罪事實之發生」或「故意既遂犯

㈣又被告雖辯稱：郭瑋婷到伊甸旅館107號房時，伊已經因為毒品發作，所以神智不清云云，而被告於轉讓愷他命予郭瑋婷之行為當時，其轉讓毒品之行為已經既遂，然因此故意既遂犯罪而致郭瑋婷施用毒品而導致死亡之加重結果

罪審查體系推演，只有當所知與所犯兩方面的罪名處於語意上的包含關係，或是我們可以證立相關構成要件均屬同一犯罪類型（如不同等級毒品）時，才可以在輕度不法的範圍內，成立故意既遂犯