始告知伊已將六千元交予盧○○蘭之事，伊事前並不知此情，但嗣因調查員質問稱「那你就知道阿」，而將此「事後故意」之法律評價，解讀成「共同與配偶張新花犯買票行賄罪」，誘使上訴人自白犯罪，顯然違反刑法「故意與行為同時存在原則

在人行道。基於故意與行為同時存在原則，原告於停放系爭車輛時認為該法定空地尚未劃設為人行道，即無違法行為之故意與過失等語。（二）聲明：原處分撤銷。

遑論依據故意與行為同時存在原則，「特定犯罪所得」既然尚未產生，被告於提供金融帳戶時，主觀上又如何對此有所認識而具備故意？

識，則行為人主觀上仍不具肇事逃逸之犯罪故意，自不得遽以該罪相繩，是縱使如上所述，被告之駕駛行為對於事故之發生有過失，仍應判斷被告是否具有肇事逃逸之故意，且依據故意與行為同時存在原則

遑論依據故意與行為同時存在原則，「特定犯罪所得」既然尚未產生，被告於提供上開帳戶時，主觀上又如何對此有所認識而具備故意？

遑論依據故意與行為同時存在原則，「特定犯罪所得」既然尚未產生，被告於提供甲、乙帳戶時，主觀上又如何對此有所認識而具備故意？

遑論依據故意與行為同時存在原則，「特定犯罪所得」既然尚未產生，被告於提供甲、乙、丙帳戶時，主觀上又如何對此有所認識而具備故意？

一次拿錢給他，他也沒有嫌錢太少等語（原審卷二第12頁反面至第13頁反面），足認被告雖有轉讓甲基安非他命予潘健民之事實，惟於轉讓毒品時並非基於營利之意圖為之，雖事後潘健民主動給付1,000元，然依故意與行為同時存在原則

頁），足認被告雖有轉讓第一級毒品予蔡東發之事實，惟於轉讓毒品時並無約定試用需給付對價，嗣後蔡東發拒絕交易，被告始向蔡東發追討試用所轉讓毒品之對價，然依故意與行為同時存在原則

況原審判決以「被告於該日確有持滅火器至同楝6樓協助救火一事，核與證人A01、A02、A05所述相符」等情為由認定被告無縱火行為，顯與故意與行為同時存在原則不符，本案豈能因被

與其本案提供帳戶資料予「陸專員」，復依「陸專員」指示轉帳之行為無涉，且辯護人亦於本院審理時陳稱此等部分與本案無關（本院金訴字第1906號卷第255頁），況依故意與行為同時存在原則

為人外在表徵及其行為時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；且犯罪故意必須行為人著手實行構成要件行為之際即已存在，亦即犯罪構成要件事實與行為人主觀之意欲與認識在同一時間點發生，始足當之（此即「故意與行為同時存在」原則

意旨參照)。本於行為與故意同時存在原則，此乃當然之解釋，要無疑義。⒉訊據被告辯稱：案發當天，我從早上就開始在○○鄉○○○那邊喝酒，到晚上6、7點走路要回○○鄉○○路00號居處。

⒌至於被告雖於受告訴人揮拳及壓制之前，有出拳試圖攻擊告訴人未果等舉措，但本於「行為與故意同時存在原則」，其遭壓制前之行為既已完成，在別無證據證明被告於「受壓制當時」係刻意朝告訴人眼鏡處揮打之情況下

掙脫告訴人江志傑後，仍與告訴人江志傑搶奪水果刀時才起了殺意，況且告訴人江志傑放開水果刀後，被告吳志雄並無再進一步傷害告訴人江志傑之動作，可見其殺意之萌生僅在轉瞬之間，基於刑法上行為與故意同時存在原則

又基於行為與故意同時存在原則，在判斷行為人對於構成犯罪事實主觀上是否具有未必故意，當以「行為時」之心理狀態為斷。

李瑋宸本於幫助三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之間接故意所為之幫助行為，已因如附表一編號1所示林村橙受詐欺匯款至第一層帳戶，及謝念蓉自本案甲帳戶提領該等詐欺贓款時既遂，依「行為與故意同時存在原則

讓安非他命給張凱翔，所以可以看出被告謝宗桓交付給張凱翔時，主觀上並沒有販賣甲基安非他命的意圖，就算之後那通通訊監察譯文認為說謝宗桓事後有接受4000元的提議，但基於行為與故意同時存在原則