亦可作為法規範是否明確適用明確性原則判斷之參據。

惟所謂明確性原則適用範圍為「法律明確性原則」「授權明確性原則」及「行政行為明確性原則」。

，所以行政程序法第五條有所謂行政明確性原則之規定，此與法律明確性原則，尚屬有別。

【41】肆、結論【42】一、系爭規定一至四，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。【43】二、系爭規定三與授權明確性原則尚屬無違。

結合上開四規定，係對違反應公開收購規定者，科以刑罰制裁，與刑罰明確性原則均尚屬無違。上開證券交易法第43條之1第4項後段規定，與授權明確性原則尚屬無違。

、授權明確性原則；㈢、系爭公告之不予支付指標041有無違反法律明確性原則、平等原則；㈣、原告得否請求被告給付核減之醫療費用及利息。

惟所謂明確性原則適用範圍為「法律明確性原則」、「授權明確性原則」及「行政行為明確性原則」。

授權明確性原則及刑罰明確性原則，聲請裁判憲法審查等語。

、授權明確性原則及刑罰明確性原則，聲請裁判憲法審查等語。

惟所謂明確性原則適用範圍為「法律明確性原則」、「授權明確性原則」及「行政行為明確性原則」。

，是原判決顯有牴觸明確性原則及判決理由矛盾之違法。

三、按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，此乃行政程序法上所稱之「明確性原則」。

此乃所謂「明確性原則」。

茲乃學理上明確性原則之明文化；而所謂明確性原則，係強調涉及人民權利義務之法律事項，須有清楚之界限與範圍，使人民可事先預見，以符合法律保留原則及人民權利保障之要求（參見吳庚

惟查，所謂明確性原則適用範圍為「法律明確性原則」、「授權明確性原則」及「行政行為明確性原則」。

惟所謂明確性原則適用範圍為「法律明確性原則」、「授權明確性原則」及「行政行為明確性原則」。

三、按行政行為之內容應明確，行政程序法第5條定有明文，此乃行政程序法上所稱之「明確性原則」。

（三）系爭規定三之「重要參考」，違反法律明確性原則，牴觸憲法第15條及第165條規定。

三、按行政行為之內容應明確，行政程序法第五條定有明文，此乃行政程序法上所稱之「明確性原則」。

，而道路交通管理處罰條例所規定對車輛違規之處罰，係屬行政罰性質，裁罰機關就此行政罰所為之行政處分，當有該明確性原則及上開行政罰法之適用。